Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40148

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "ПрофКоллектор" по доверенности Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года, которым постановлено:

исковые требования Р. удовлетворить частично;

взыскать с ОАО ПрофКоллектор" в пользу Р.

компенсацию за досрочное прекращение трудовых отношений в размере ***** рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере *****, а всего ***** рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "ПрофКоллектор" государственную пошлину в доход государства в размере ***** рублей.

 

установила:

 

Р. обратился в суд к ОАО "ПрофКоллектор" с иском о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что являлся генеральным директором ОАО "ПрофКоллектор" со 2 ноября 2007 года, его оклад составлял ***** рублей, с 3 апреля 2009 года он находится в вынужденном прогуле, поскольку его не допускают на рабочее место, увольнение не оформляется, трудовая книжка не выдается. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2009 года по июль 2009 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***** рублей, выходное пособие в размере ***** рублей, обязать внести запись в трудовую книжку об увольнении и выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2009 года по 29 июня 2009 года в размере ***** рублей ** коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***** руб. ** коп., взыскать компенсацию за время задержки выплаты денежных средств в размере ***** руб. ** коп., взыскать компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме ***** рублей, взыскать компенсацию в соответствии с ст. 236 ТК РФ в размере *****, обязать ответчика выдать трудовую книжку с указанием даты увольнения на день вынесения решения суда и изыскать компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Р. о взыскании в его пользу компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда работника (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, надбавки, доплаты и поощрительные выплаты).

Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Таким образом, расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом по делу установлено, что 8 июля 2007 года Р. был принят на работу в ОАО "ПрофКоллектор" на должность коммерческого директора.

2 ноября 2007 года с Р. был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность генерального директора Общества на основании решения Совета директоров N 3-11/07 от 2 ноября 2007 года на срок до 1 ноября 2008 года.

1 ноября 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор N 4б, согласно которому истец был принят на работу в ОАО "ПрофКоллектор" на должность генерального директора на основании решения Совета директоров (протокол заседания Совета директоров от 31 октября 2008 года) с окладом ***** рублей. Срок договора был установлен по 31 октября 2009 года.

В соответствии с п. 19.8 Устава ОАО "ПрофКоллектор" срок полномочий генерального директора общества составляет 1 год.

Приказом N ПК-49 от 23 марта 2009 года Р. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о досрочном прекращении трудового договора.

Данный приказ был издан на основании решения единственного акционера Общества и собственника имущества Компании "Бозона Холдинг Лимитед" от 23 марта 2009 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Р. о взыскании в его пользу с ОАО "ПрофКоллектор" компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере ***** коп., поскольку трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а доказательства совершения истцом виновных действий, повлекших причинение Обществу материального ущерба, и, как следствие, его увольнение, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и его увольнение было связанно именно сданным обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении истцом виновных действий, повлекших причинение Обществу материального ущерба. При этом доказательства соблюдения установленного ст. ст. 193, 195 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей, ответчиком в суд представлены не были.

Произведенный судом расчет компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора соответствует положениям ст. 279 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 14 мая 2009 года, а с заявлением в суд он обратился 27 июля 2009 года, то есть в установленные законом сроки. При этом оснований для исчисления указанного срока с более ранней даты, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства не были выплачены ответчиком в установленные законом сроки, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию за задержку выплаты денежных средств, установленную ст. 236 ТК РФ. Расчет данной компенсации был произведен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме ***** рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2009 года по 29 июня 2009 года судом первой инстанции было отказано вследствие отсутствия доказательств незаконного лишения истца возможности трудиться, в том числе и по причине невыдачи трудовой книжки и нарушение процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "ПрофКоллектор" по доверенности Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь