Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40154

 

Судья: Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Кутузовская Ривьера" по доверенности О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ТСЖ "Кутузовская Ривьера" в пользу П. денежную компенсацию в размере ***** и компенсацию за просрочку выплаты в размере *****, а всего *****;

взыскать с ТСЖ "Кутузовская Ривьера" в пользу Ж. денежную компенсацию в размере *****, и компенсацию за просрочку выплаты в размере *****, а всего *****;

взыскать с ТСЖ "Кутузовская Ривьера" госпошлину в доход государства в размере *****;

в исковых требованиях ТСЖ "Кутузовская Ривьера" к П. и Ж. о признании недействительными п. 3 соглашений о расторжении трудовых договоров и взыскании госпошлины - отказать.

производство по исковым требованиям П. к ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - прекратить.

 

установила:

 

П., Ж. обратились в суд к ТСЖ "Кутузовская Ривьера" с иском о взыскании денежной компенсации при увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что работали у ответчика в различных должностях: П. - в должности инженера, Ж. - в должности главного бухгалтера и по совместительству в должности кассира; 19 июля 2010 года они были уволены с занимаемых должностей по п. 1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении им не была выплачена компенсация при увольнении, предусмотренная соглашениями о расторжении трудовых договоров, и компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи истцы просили суд взыскать в их пользу следующие денежные средства: в пользу П. - компенсацию в размере *****, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.; в пользу Ж. - компенсацию в размере ***** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в отношении истца П., указав, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена данная компенсация.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал, предъявил встречный иск, в котором просил суд признать недействительным п. 3 соглашения от 19 июля 2010 года, заключенного между истцами и ТСЖ "Кутузовская Ривьера", о выплате истцам денежной компенсации при увольнении, ссылаясь на его незаконность.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя истцов по доверенности М.Л., представителя ответчика по доверенности О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях N 19-П и N 3-П, свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Судом по делу установлено, что П. работал у ответчика в должности инженера, и с ним был заключен трудовой договор N 3\1 от 24 сентября 2009 года.

19 июля 2010 года между П. и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Согласно п. 3 указанного соглашения, в последний рабочий день работника (19 июля 2010 года) работодатель обязуется выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, произвести расчет с выплатой компенсации в размере *****., а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Также суд установил, что Ж. работала у ответчика в должности главного бухгалтера и по совместительству в должности кассира, и с ней был заключен трудовой договор N 12 от 1 апреля 2010 года.

19 июля 2010 года Ж. истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Согласно п. 3 указанного соглашения, в последний рабочий день работника (19 июля 2010 года) работодатель обязуется выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, произвести расчет с выплатой компенсации в размере *****, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку факт невыплаты ответчиком установленных п. 3 Соглашения о расторжении трудовых договоров от 19 июля 2010 года денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

При этом произведенный судом расчет компенсации за задержку выплаты денежных средств соответствует положениям ст. 236 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал ТСЖ "Кутузовская Ривьера" в удовлетворении встречного иска о признании п. 3 соглашения от 19 июля 2010 года о расторжении трудовых договоров с П. и Ж. недействительным, ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Доводы представителя ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о том, что председатель Правления ТСЖ "Кутузовская Ривьера" Г. при подписании указанных соглашений заблуждался относительно оснований расторжения с работниками трудовых договоров и полагал, что они подлежат увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ТСЖ "Кутузовская Ривьера" по доверенности О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь