Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40157

 

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе К.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года, которым постановлено: оставить заявление без движения. Истцу в срок до 18 августа 2010 года устранить допущенные нарушения.

 

установила:

 

К. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица органа государственной власти.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. заявление было оставлено без движения, для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок до 18 августа 2010 года.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В обоснование оставления заявления К. без движения судья указал, что заявителю необходимо уплатить госпошлину в соответствии с налоговым законодательством, представив квитанцию об ее уплате или документы, подтверждающие право на льготы по освобождению от ее уплаты.

Судебная коллегия соглашается с такими требованиями суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию заявления К., приложенных к нему документов, и основаны на нормах процессуального закона.

Довод частной жалобы о необходимости рассматривать жалобу К. по правилам уголовного судопроизводства, не может служить поводом для отмены определения суда, в связи с тем, что требования К., указанные в заявлении рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь