Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40160

 

Судья суда первой инстанции: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе Х.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

считать заявление Х. не поданным и возвратить со всеми приложенными к нему документами.

 

установила:

 

Х. обратился в суд с жалобой на оператора сотовой связи Билайн.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2010 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом судья указал, что заявителю необходимо указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представить документы в обоснование предъявленных требований. Само заявление представить с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок до 10 июня 2010 г.

13 июля 2010 года срок для устранения недостатков продлен до 29 июля 2010 года.

Определением того же суда от 31 августа 2010 г. жалоба возвращена Х., поскольку в указанный срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе Х. просит отменить определение суда от 31 августа 2010 года, ссылаясь на то, что копию определения суда от 13 июля 2010 года о продлении срока оставлении жалобы Х. на оператора сотовой связи Билайн. Без движения, не получал, в связи с чем был лишен возможности исправить недостатки искового заявления.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В материалах, поступивших с частной жалобой, отсутствуют доказательства того, что определение о продлении срока об оставлении заявления без движения было получено Х.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь