Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40161

 

Судья: Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 г., которым постановлено: оставить заявление без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предложив истцу (заявителю) в срок до 22 октября 2009 года оплатить госпошлину по всем заявленным требованиям, указать ответчика Префектуру САО, представить для ответчика заявления (поскольку оспаривается распоряжение Префекта САО), представить доказательства понесенного ущерба, упущенной выгоды и их размера.

В случае невыполнения указанного требования заявление считать неподанным и возвратить,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с заявлением об изъятии земельного участка.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции К. не явилась. Согласно имеющимся в деле документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в части указания на представление доказательств, понесенного ущерба, упущенной выгоды и их размера, а также оплаты госпошлины, а в остальной части оставлению без изменений.

Оставляя без движения заявление, судья правильно исходил из того, что данное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении должен быть указан ответчик - Префектура САО, представлено для ответчика заявление, поскольку оспаривается распоряжение Префекта САО.

Как усматривается из содержания искового заявления, в исковом заявлении не указан ответчик - Префектура САО и не представлено для ответчика заявление.

Между тем, указание в мотивировочной части определения на то, что истец обязан представить доказательств, понесенного ущерба, упущенной выгоды и их размера, а также оплатить госпошлину, подлежит исключению, а определение в этой части - изменению.

Как видно из содержания искового заявления, в нем указано, что К. является инвалидом 2 группы бессрочно, а поэтому в соответствии со ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины. Статьи 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязательного представления истцом доказательств с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возложения на истца обязанности по представлению доказательств, понесенного ущерба, упущенной выгоды и их размера, и оплаты госпошлины, на стадии принятия искового заявления, а поэтому определение судьи в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 г. изменить, исключить из мотивировочной части определения указание на то, что истец обязан представить доказательств, понесенного ущерба, упущенной выгоды и их размера, а также оплатить госпошлину, а в остальной части определение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь