Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40165

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

материал по частной жалобе П.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г., которым постановлено:

считать заявление П. к руководителю УПФССП по г. Москве неподанным и возвратить со всеми приложенными к нему документами,

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявлением к руководителю УПФССП по г. Москве о возмещении убытка.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г. заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении не было указано наименование (фамилия, имя, отчество) ответчика, к нему не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Для устранения недостатков был предоставлен срок до 21 января 2010 г.

Определением того же суда от 03 февраля 2010 г. заявление возвращено П. по тому основанию, что в указанный срок недостатки исправлены не были.

П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В частной жалобе П. просит отменить определение суда от 03 февраля 2010 года, ссылаясь на то, что копия определения суда от 07 декабря 2009 года об оставлении заявления без движения была получена П. лишь 23 января 2010 года, в связи с чем, заявитель был лишен возможности исправить недостатки, указанные в определении суда от 07 декабря 2009 года, в представленный судом срок.

Судебная коллегия находит, что, принимая во внимание позднее получение заявителем, определения суда об оставлении заявления без движения, нельзя считать, что П. пропустил срок, предоставленный ему судом для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь