Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40166

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2009 г., которым постановлено:

заявление оставить без движения до 19.08.2010 г. для устранения указанных недостатков, в случае не устранения указанных недостатков в указанный срок, заявление возвратить и считать неподанным,

 

установила:

 

А. обратился в суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП по Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит А. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции А. не явилась. Согласно имеющимся в деле документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, судья сослался на то, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования к указанным ответчикам; обстоятельства, на которые истец основывает свои требования к указанным в заявлении ответчикам и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; представить документы, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, копии этих документов для ответчика.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

Как усматривается из содержания заявления, в нем указаны требования заявителя, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельств.

Статьи 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязательного представления истцом доказательств с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для оставления заявления без движения, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь