Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40167

 

Судья суда первой инстанции:

Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

материал по частной жалобе Е., П.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

считать заявление Е., П. неподанным и возвратить со всеми приложенными к нему документами,

 

установила:

 

Е., П. обратились с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда в размере ... рублей.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что к поданному заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Для устранения недостатков заявителям был предоставлен срок до 19 апреля 2010 года.

Определением того же суда от 26 апреля 2010 года заявление возвращено Е., П. по тем основаниям, что недостатки исправлены не были.

В частной жалобе Е., П. просят отменить определение суда от 26 апреля 2010 года, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Судебная коллегия, выслушав объяснения П., изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Заявителями не были выполнены указания об исправлении недостатков, указанные в определении суда от 01 марта 2010 года.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года об оставлении заявления Е., П. без движения, оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь