Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40172

 

Судья суда первой инстанции: Чернова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М. Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе ОАО "Балтийский Банк"

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

возвратить ОАО "Балтийский Банк" заявление к УГИБДД ГУВД по г. Москве о признании незаконным бездействия органов государственной власти.

 

установила:

 

ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с заявлением к УГИБДД ГУВД по г. Москве о признании незаконным бездействия органов государственной власти.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом судья указал, что заявителю необходимо уплатить госпошлину в соответствии с налоговым законодательством, представив квитанцию об ее уплате. Для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок до 20 мая 2010 года.

Определением того же суда от 31 мая 2010 г. жалоба возвращена ОАО "Балтийский Банк", поскольку в указанный срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 31 мая 2010 года, ссылаясь на то, что копию определения суда от 19 апреля 2010 года об оставлении заявления ОАО "Балтийский Банк" к УГИБДД ГУВД по г. Москве не получал, в связи с чем был лишен возможности исправить недостатки искового заявления.

Проверив материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В материалах, поступивших с частной жалобой, отсутствуют доказательства того, что определение об оставлении заявления без движения было получено ОАО "Балтийский Банк" по почте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь