Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40174

 

Судья: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г., которым постановлено:

заявление П. к Министерству финансов РФ о признании незаконными действий, компенсации морального вреда возвратить П., разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти или должностного лица данного государственного органа в суд по месту нахождения данного государственного органа, а с требованиями искового характера - в суд по месту нахождения ответчика,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ просил признать действия ФГУ Аппарат Общественной палаты России по рассмотрению его обращений незаконными и взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда ... руб.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции П. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая заявление, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что из содержания заявления усматривается, что в нем искусственно соединены требования о признании незаконными действий, которые вытекают из публичных правоотношений и требование о возмещении морального вреда, являющееся требованием искового характера, содержащим спор о праве, данные требования рассматриваются в различном процессуальном порядке.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как усматривается из содержания заявления и частной жалобы, П. ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что действия ФГУ Аппарат Общественной палаты России являются незаконными, нарушившими его права, а поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда, и данное заявление подано в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - Министерства финансов РФ.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь