Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40175

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Главнокомандующего внутренними войсками МВД России по доверенности И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г., которым постановлено:

возвратить заявление Главнокомандующего внутренними войсками МВД России об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в Лефортовский районный суд г. Москвы, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель,

 

установила:

 

Главнокомандующий внутренними войсками МВД России обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве и просил отменить постановление о наложении ареста.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Главнокомандующего внутренними войсками МВД России по доверенности И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Главнокомандующего внутренними войсками МВД России по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на ст. 441 ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", указав, что жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются, по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как усматривается из представленных документов, местонахождением должника является: ..., т.е. территория, не подпадающая под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь