Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40185

 

Судья суда первой инстанции: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Ермиловой В.В.,

с участием адвоката Некрасовой О.К.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Ч. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Ч. в пользу К., выступающего в интересах несовершеннолетнего сына - К.В. в счет компенсации морального вреда ... руб. ... коп; ... руб. ... коп. - расходы по оплате услуг представителя; ... руб. ... коп. - расходы на оплату лечения; ... руб. ... коп. - расходы на транспортные услуги; ... руб. ... коп. - расходы на подготовку копий документов в суд, а всего ... руб. ... коп; в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына К.В. к Ч. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи Судебного участка N 268 района "Южнопортовый" г. Москвы от 7 мая 2010 года Ч. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Постановлением Лефортовского районного суда от 03.09.2010 г. приговор остался без изменения и вступил в законную силу.

В связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности Ч. был освобожден от наказания.

В рамках уголовного дела потерпевшим по делу является несовершеннолетний - К.В.

В результате действий ответчика несовершеннолетний получил закрытую черепно-мозговую травму; сотрясение головного мозга; ушибленную рану правой лобно-теменной области, ушиб мягких тканей лопатки слева, посттравматическое стрессовое расстройство, болевой и психологический шок и находился на стационарном лечении в период с 02.06.08 г. по 24.06.08 г.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб. ... коп. расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере ... руб. ... коп.; расходы на оплату лечения в размере ... руб. ... коп., расходы на транспортные услуги за проезд к месту лечения в размере ... руб. ... коп., расходы на подготовку копий документов в суд в размере ... руб. ... коп.

Ответчик Ч. - исковые требования признал частично, согласившись с требования об оплате лечения, транспортные услуги; ... руб. ... коп. в счет компенсации морального вреда; ... руб. ... коп. - расходы по оплате услуг представителя, отмечая, что самостоятельного заработка не имеет, т.к. является студентом Московского государственного горного университета.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего К.В. - К., Ч. и его представителя Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции, применительно к положениям со ст. ст. 1064, 1085, 1087, 1099, 1101 ГК РФ, правильно исходил из того, что обстоятельства, изложенные выше, нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания и не отрицались ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные суммы, взысканные с ответчика, являются завышенными и противоречат принципу разумности и справедливости, не могут служить основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцененных судом с учетом фактических обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь