Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40188

 

Судья суда первой инстанции: Федюнина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Ермиловой В.В.,

с участием адвоката Нечаева Е.М.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя С. - Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования С. к П., в своих, а также в интересах Б., Б.Д. о понуждении к исполнению обязательства по расписке, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с требованиями, и просила ответчиков понудить исполнить обязательства по расписке от 25.12.1997 года, путем признания за С. права собственности на квартиру по адресу: ... и обязать П. и Б.Д. сняться с регистрационного учета по адресу: ..., а также снять с учета Б.Р. и Б.

Истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик П. исковые требования признала.

Ответчик Б.Д. с иском не согласился.

Третье лицо - Б.Р. в суд явился, иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С. - Л. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя С. - Л., Б.Д. и его представителя Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что собственниками квартиры N ... дома ... по ул. ... в г. ... являются Б.Д. и П. на основании договора купли-продажи от 26.12.1996 года.

Согласно договору обмена с доплатой N ... от 25 ноября 1997 года, ООО "Кутузовский проспект" содействует С. в поиске и подборе жилой площади в обмен на принадлежащую С. жилую площадь, а именно квартиру по адресу: ....

Согласно приложению к договору, следует, что по обоюдному согласию сторон, квартира по адресу: ... приобретается на имя Б.Д. и П., с доплатой заказчику ... долларов США.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы - П., Б.Д., Б.Р., Б.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что расписка от 25 декабря 2007 года, на которую ссылалась истица, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку она не подтверждает обязанность всех ответчиков исполнить ее содержание и противоречит требованиям ст. 35 СК РФ.

Из текста расписки от 25 декабря 1997 года следует, что П. подтверждает, что С. (ее мать) приобрела на ее имя и имя ее супруга (Б.Д.) квартиру, расположенную по адресу: ... и приняла обязательство в срок с 25.12.2009 года по 25.03.2010 года оплатить С. стоимость указанной квартиры по рыночной стоимости в момент оплаты, а в случае неоплаты квартиры, указано о принятом П. обязательстве передачи квартиры в собственность С. и выписке из указанной квартиры.

Расписка подписана только П.

Довод о том, что Б.Д., подписав 25.11.1997 года приложение к договору, выразил волеизъявление с обязательством своей супруги на тот момент - П., данным ей в расписке, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расписка П. составлена 25.12.1997 года, т.е. через месяц после подписания приложения к договору. Сам Б.Д. отрицал, что он знал о существование такой расписки.

Довод о том, что сторонами фактически заключен смешанный договор, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод о том, что П. признала исковые требования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку признание иска П. произведено с нарушение ст. 173 ГПК РФ и свидетельствовало лишь о признании обстоятельств, изложенных С.

Кроме того, само по себе признание иска одним из ответчиков, при несогласии с иском другим ответчиком, не влечет автоматического удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь