Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40189

 

Ф/судья: Кашина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

и при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г., которым постановлено: исковые требования Ш. к К. о признании права пользования и выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования К. жилым помещением по адресу: ....

Выселить К. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований К. к Ш., М. о признании договора купли-продажи квартиры и договора аренды недействительными - отказать;

 

установила:

 

Ш., обратившись к К. с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

13 марта 2008 г. он заключил с К. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... 18 апреля 2008 г. указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Москве, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись.

12 ноября 2008 г. между сторонами был заключен договор найма спорного жилого помещения, срок которого истек 30 сентября 2009 г.

Однако ответчик отказался освободить квартиру, в связи с чем нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения.

К. предъявил встречный иск к Ш., М. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, указав, что данная сделка является притворной, то есть совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа денежных средств, без намерений создать какие-либо правовые последствия в отношении его имущества - квартиры.

До настоящего времени К. проживает в указанной квартире, которая в собственность Ш. не передавалась.

В судебном заседании Ш. и его представители поддержали первоначальный иск, встречные требования не признали.

К. и его представитель поддержали встречный иск, первоначальный иск не признал.

21 сентября 2010 г. постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит К.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

При этом удовлетворяя иск Ш. суд обоснованно исходил из того, что своими действиями К. нарушает права собственника жилого помещения Ш., предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и переход права собственности на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением К., который подлежит выселению из указанной квартиры.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку доказательств притворности сделки купли-продажи не предоставлено.

Напротив, применительно к положениям ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между сторонами не заключался, сумма займа, срок возврата займа между сторонами не устанавливались.

Доказательством отсутствия притворности при заключении сделки купли-продажи является уплата налога Ш. на имущество - квартиру за 2009 - 2010 гг., уплата налога от сдачи квартиры в аренду, оплата Ш. коммунальных услуг по спорной квартире, договоры с ОАО "Ростелеком", ОАО "Мосэнерго". Указанным обстоятельствам судом дана соответствующая оценка, которая свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ для признания притворной сделки купли-продажи.

Довод К. о том, что договор аренды квартиры фактически является графиком погашения кредитов займа, суд обоснованно отклонил, поскольку он не обеспечен доказательствами.

Платежи, производимые К., соответствовали условиям договора аренды, как срок аренды, курс евро, размер платежа.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка. Поскольку указанные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку, то есть переоценку доказательств и на иное толкование норм закона, регулирующих заявленный спор, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь