Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40190

 

Судья суда первой инстанции: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя И.П. по доверенности Ч.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.П. к К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на долю квартиры - отказать,

 

установила:

 

И.П. обратилась в суд с указанным выше иском к К., мотивируя его тем, что на основании договора передачи N ... от 12 ноября 1992 года являлась собственником ... квартиры, расположенной по адресу: ....

21 декабря 2002 года между истцом и ответчиком, который приходится ей внуком, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец передала квартиру по указанному выше адресу в собственность, а ответчик обязался пожизненно содержать истца - обеспечивать питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранять в бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру.

01 марта 2004 года К. продал данную квартиру и купил ..., расположенную по адресу: ..., в которой зарегистрированы истец и ответчик. И.П. проживает в ... квартире в изолированной комнате, ответчик в квартире не проживает, появляется там очень редко, не исполняет взятые на себя обязательства. Истец страдает гипертонией, сахарным диабетом, является инвалидом ... группы. Уведомлением от 26 мая 2010 года И.П. предложила ответчику начать исполнять взятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от 21 февраля 2002 года и был дан срок до 01 июля 2010 года. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения вышеуказанного договора. В связи с тем, что ответчик приобрел ... квартиру по адресу: ... от продажи ... квартиры, принадлежащей истцу, то истец считает, что имеет право на ... долю в ... квартире. Данные обстоятельства послужили для обращения И.П. в суд с указанным выше иском.

Истец И.П., ее представитель по ордеру С. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель И.П. по доверенности Ч. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.П. требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2002 года между истцом и ответчиком, который приходится ей внуком, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец передала квартиру по адресу: ..., в собственность, а ответчик обязался пожизненно содержать истца - обеспечивать питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранять в бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру.

01 марта 2004 года между сторонами было подписано соглашение, по которому, в связи с существенным нарушением гр. К. обязательств по предоставлению содержания с иждивением гр. И.П., стороны пришли к соглашению о выплате гр. К. гр. И.П. выкупной цены ренты в размере ... руб. ... коп., которые ответчик оплатил до подписания соглашения.

В соответствии с п. 4 данного соглашения после получения гр. И.П. выкупной цены ренты, обязательства гр. К. по предоставлению содержания с иждивением гр. И.П., а также право залога гр. И.П. на квартиру, находящуюся по адресу: ..., прекращаются.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 марта 2004 года, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании Договора купли-продажи квартиры от 01 марта 2004 года, о чем в ЕГРП 15 марта 2004 года сделана запись регистрации N ....

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца И.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением прекращен в связи с его исполнением. Следовательно, также не имеется оснований для признания недействительной государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ..., на имя К.; признании за сторонами право долевой собственности на... доли в квартире по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь