Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40191

 

Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя А. по доверенности Д.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А. к Б. о признании сделки недействительной - отказать.

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ответчику Б. с требованием о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...; истребовать указанную квартиру из незаконного владения ответчицы, аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности Б., возвратить право собственности на квартиру истцу, выселить ответчицу из спорной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что А. являлась собственником вышеуказанной квартиры. В октябре 2009 года она узнала о том, что собственником квартиры стала Б. Полагая, что отчуждение квартиры без ее ведома произошло незаконно, истица обратилась в суд.

В суде первой инстанции А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении пола ***

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности Д. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя А. по доверенности Д., объяснения представителя ответчицы Б. по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.

При разрешении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статьи 177 ГК РФ.

Судом правильно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ...;

22.05.2009 г. А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Б., договор зарегистрирован в УФРС по Москве 05.06.2009 г.

Отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нахождения ее в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суд также принял к сведению то обстоятельство, что А. не явилась на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу без уважительных причин.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь