Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40192

 

Судья суда первой инстанции:

Бирюкова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационным жалобам З. и ее представителя Е. по доверенности

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к З. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., и госпошлину в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.,

 

установила:

 

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным выше иском к З., мотивируя его тем, что 02 октября 2007 года на пересечении Богородского шоссе и ул. Б. Оленья произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер ..., под управлением ответчика, и ..., государственный номер ..., под управлением водителя П., в связи с чем, по вине ответчика З. оба автомобиля получили технические повреждения.

Поскольку автомобиль ... государственный номер ... застрахован в ОСАО "Ингосстрах", во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт, общая стоимость которого составила ... руб.

Риск гражданской ответственности З. застрахован в ОСАО "Россия". В счет возмещения ущерба ОСАО "Россия" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... руб.

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" от П. перешло право требования к З. в размере ... руб.

Представитель истца У. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик З. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просят З. и ее представитель Е. по доверенности по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2007 года на пересечении Богородского шоссе и ул. Б. Оленья произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер ..., под управлением ответчика З., и ..., государственный номер ..., под управлением водителя П., в связи с чем, по вине ответчика З. оба автомобиля получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика З. в результате несоблюдения ею требований п. 8.3 ПДД, в связи с чем, в отношении нее вынесено постановление ... N ... по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 100 руб.

Как видно из материалов дела, сумма причиненного в результате повреждений автомобиля ... материального ущерба составляет ... руб. ... коп., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку гражданская ответственность З. застрахована в ОСАО "Россия", которое выплатило истцу в порядке суброгации в пределах установленного лимита ответственности страховое возмещение, а З. признана виновной в ДТП от 02 октября 2007 года, ответственность за причиненный истцу ущерб, в оставшейся части, в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика в размере ... руб. ... коп. (разница между размером причиненного ущерба ... руб. ... коп. и выплаченным ОСАО "Россия" страховым возмещением в сумме ... руб.).

Судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Доводы кассационных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но мели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь