Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40198

 

Судья: Жилкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Густова И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Г. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г., которым Г. отказано в принятии заявления об оспаривании действий сотрудников ГИБДД.

 

установила:

 

Заявитель Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ГИБДД и просил признать незаконным определение его инспектором ДПС виновным в нарушении п. 8.1 ПДД, обязании инспектора ДПС исключить из справки о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаний о нарушении Г. ПДД, обязании инспектора ДПС рассмотреть вопрос о нарушении вторым участником ДТП п. 9.9 Правил дорожного движения.

Определением судьи от 15.10.2010 года в принятии заявления Г. было отказано на основании ст. 134 ГПК РФ.

Г. просит отменить указанное определение судьи от 15.10.2010 года.

Судебная коллегия, изучив материалы, выслушав объяснения Г. и его представителя адвоката Густов И.В, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того обстоятельства, что обжалование указанных выше действий сотрудника ГИБДД не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем руководствуясь ст. 134 ГПК РФ правильно отказал в принятии заявления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы не опровергают сделанный судьей вывод и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Головинского районного суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь