Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40206

 

Судья: Андреева И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с составе председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Н. об обжаловании бездействий начальника Царицынского отдела РОСП УФССП по г. Москве А., судебных приставов-исполнителей К., А.И., отмене постановления о приостановлении исполнительного производства, внесении изменений в постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных и любых сделок с имуществом, внесении представления об увольнении с занимаемой должности начальника Царицынского отдела РОСП УФССП по Москве А., судебных приставов-исполнителей К., А.И. отказать.

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействий начальника Царицынского отдела РОСП УФССП по г. Москве А., судебных приставов-исполнителей К., А.И., отмене постановления о приостановлении исполнительного производства, внесении изменений в постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных и любых сделок с имуществом, внесении представления об увольнении с занимаемой должности начальника Царицынского отдела РОСП УФССП по Москве А., судебных приставов-исполнителей К., А.И.

Заявитель Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности (л.д. 10) Ш.

В судебном заседании представитель заявителя Ш. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, требования уточнил, указав, что в связи с тем, что автомашины Н. проданы, они отказываются от требований в части внесения изменения в постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных и любых сделок с имуществом N 77/23586/15/2007, поскольку в настоящее время уже не имеется необходимости внесения изменений в данное постановление, так как нет имущества на которое накладывался запрет.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель М. (К.) в судебном заседании заявление оспорила по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по доверенности Ж. в судебном заседании заявление оспорил

Заинтересованное лицо начальник Царицынского отдела РОСП УФССП по Москве старший судебный пристав А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель А.И. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель О. в судебном заседании с доводами заявления не согласился.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Н., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель М. (К.), представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, заинтересованное лицо начальник Царицынского отдела РОСП УФССП по Москве старший судебный пристав А., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель А.И., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель О., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н. - Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что 27.05.2005 года мировым судьей судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное по делу N 2-282/05 выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя Н., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. ....., с Н.И., 1974 г. рождения, уроженца г. Калуги, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. ....., на содержание ребенка: Н.М., 12.06.2000 г. рождения алиментов в размере 1\4 (одной четверти) заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 26.05.2005 г. и до совершеннолетия ребенка (л.д. 11, 96).

Из представленных материалов исполнительного производства N 2010977/165/60/2007 от 22.01.2007 года, обозревавшихся в судебном заседании, установлено, что 22.01.2007 года судебным приставом-исполнителем отдела ЮАО П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена должнику (л.д. 92), однако должником не получена, возвращен конверт со справкой почтового отделения связи о том, что должник не проживает по адресу: г. Москва, ул. .... (л.д. 93, 94). 22.01.2007 года судебным приставом-исполнителем П. направлены запросы в ОПФ РФ по г. Москве, МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москвы (л.д. 89 - 91). 08 ноября 2007 года взыскатель обратилась с заявлением о розыске должника, 19.12.2007 года на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем П.Е. вынесено постановление о розыске должника, документы направлены в СКМ УВД ЮАО г.Москвы.

15.01.2009 года судебным приставом-исполнителем К. (М.) составлена справка-расчет о задолженности по алиментам (л.д. 81), направлены запросы в МГФОМС, в ОПФ РФ по г. Москве, центральное адресное бюро (л.д. 75, 79, 80), вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные счета.

19.01.2009 года судебным приставом-исполнителем К. (М.) направлены запросы в ИФНС N 37 г. Москвы, МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москвы, в УФРС г. Москвы, в УФРС Московской обл. (л.д. 73 - 77).

27.01.2009 года судебным приставом-исполнителем К. (М.) вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации (л.д. 70 - 71).

19.02.2009 года судебным приставом-исполнителем К. (М.) направлен запрос в ООО "Фаст фудс" (л.д. 64).

Согласно справке МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москвы на имя должника зарегистрированы транспортные средства - автомобиль ..., государственный регистрационный знак <...>, и автомобиль ..., государственный регистрационный знак <...> (л.д. 62).

Из ответа УФРС по Московской обл. следует, что на имя должника зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: ...... (л.д. 61).

25 ноября 2009 года взыскатель обратилась с заявлением о розыске должника (л.д. 57). 26 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем К. (М.) вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д. 50), а также постановление о розыске должника (л.д. 49). Согласно ответам УВД ЮАО г. Москвы в отношении должника заведено розыскное дело N .... от 30.12.2009 года.

19.03.2010 года судебным приставом-исполнителем А.И. направлены запросы в Сбербанк Российской Федерации, МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москвы, в ОПФ РФ по г. Москве и Московской обл., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, ОВД Орехово-Борисово Северное, МГФОМС, ГУ ЦЗН по ЮАО, вынесены постановление о расчете задолженности, постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и любых сделок с имуществом, постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра транспортного средства; также согласно справке судебный пристав-исполнитель звонила взыскателю, которая сообщила, что ей (взыскателю) известно место работы должника, название и адрес она сообщит на приеме (л.д. 31 - 43).

24.03.2010 года судебным приставом-исполнителем А.И. направлен запросы в УФРС по Московской обл. (л.д. 30).

По сообщению МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москвы транспортные средства - автомобиль ..., государственный регистрационный знак <...>, и автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...., сняты с учета в марте 2009 года для продажи (л.д. 28).

Согласно уведомлению УФРС по Московской области запись о праве собственности должника на земельный участок по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/п ....., прекращена (л.д. 25). Из ответа УФРС по Московской области от 24.05.2010 года также следует, что право собственности Н.И. на земельный участок прекращено 06.05.2009 года в связи с переходом права, в настоящее время собственником является Е. (л.д. 113).

31.03.2010 года судебным приставом-исполнителем А.И. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании ст. ст. 14, п. 2 ч. 2 ст. 40, 42, 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", 08 апреля 2010 года вынесено постановление об изменении постановления о приостановлении исполнительного производства (л.д. 20, 27).

Разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о приостановлении исполнительного производства N 2010977/165/60/2007.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства принимались необходимые меры для исполнения судебного акта.

26 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о розыске должника Н.И.

Данное постановление никем не отменено и не признано незаконным.

Не установлено нарушений требований ст. ст. 14, 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем А.И. при вынесении постановления от 31.03.2010 года о приостановлении исполнительного производства и при вынесении постановления об изменении постановления о приостановлении исполнительного производства от 08.04.2010 года судебным приставом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование заявителя об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства N 2010977/165/60/2007, так как постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий судебно пристава-исполнителя, не нарушает права взыскателя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Н. о признании незаконным бездействий начальника Царицынского отдела РОСП УФССП по г. Москве А., судебных приставов-исполнителей К., А.И. не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства принимаются необходимые меры для исполнения судебного акта.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений требований законодательства начальником Царицынского отдела РОСП УФССП по Москве А., судебными приставами-исполнителями К., А.И., не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о внесении представления об увольнении с занимаемой должности начальника Царицынского отдела РОСП УФССП по Москве А., судебных приставов-исполнителей К., А.И.

Данный вывод суда основан на материалах дела и не противоречит представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы было отказано обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что у судебного пристава исполнителя не имелось обязанности приостанавливать исполнительное производство, не обоснован, направлен на иное толкование закона.

Поскольку вынесено постановление об объявлении должника в розыск, судебный пристав вправе был вынести постановление о приостановлении исполнительного производства. Действия судебного пристава исполнителя не противоречат требованиям п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального законно "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о том, что у Н.И. имеются два транспортных средства, на которые можно обратить взыскание не состоятелен и противоречит материалам дела.

По сообщению МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москвы транспортные средства - автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиль..., государственный регистрационный знак ....., сняты с учета в марте 2009 года для продажи (л.д. 28).

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь