Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40208/10

 

Судья: Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в пользу Л. неустойку (пени) в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 300 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Исковое заявление ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" к Л. о признании п. 1.3 договора недействительным и незаключенным, оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Истица Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства и передачи квартиры. В обоснование своих требований указала на то, что 07 ноября 2004 года между ней и ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" был заключен договор инвестирования N ...., согласно которому сторонами был определен ориентировочный срок окончания строительных работ дома N 21-А - второе полугодие 2005 года. Вместе с тем квартира была передана ей 26 января 2009 года с просрочкой в три года и один месяц. Руководствуясь положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика сумму пени, из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2006 года по 26 января 2009 года, но не более суммы договора в размере 780 446 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее предъявил встречное исковое заявление о признании п. 1.3 договора недействительным и не заключенным. В обоснование своих требований указал на то, что п. 1.3 договора является незаключенным, поскольку срок действия сдачи дома в эксплуатацию помимо действий инвестора ЗАО "ИК "Дружба" определяется еще и своевременными действиями органов местного самоуправления (администрации) района Московской области, в силу данных обстоятельств "соглашение о сроке сдачи инвестиционного объекта (жилого дома) приемочной комиссии" должно быть согласовано местной администрацией, однако при заключении оспариваемого договора, данный порядок соблюден не был. Также просил признать п. 1.3 договора недействительным, как не соответствующий требованиям закона, в частности ст. 51 и 55 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, требования встречного иска просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 150, 168, 199, 200 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2004 года между ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" и Л. заключен договор N ..... об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. ......

19 сентября 2008 года между ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" с одной стороны и Л. с другой стороны было заключено Дополнительное соглашение к названному договору.

Согласно п. 1.3 договора N .... об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, ...... (строительный номер), определен ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - второе полугодие 2005 года.

По условиям договора истица взяла на себя обязательство по выплате целевых денежных средств, в размере 28 220 долларов США, с целью инвестирования строительства жилого дома по адресу: Московская область, ..... и при исполнении данных обязательств Л. передается пропорционально внесенным инвестициям однокомнатная квартира N .... (строительный номер), расположенная на 14-м этаже Объекта, имеющая общую площадь 49,36 кв. м.

Истец свои обязательства по оплате стоимости строительства квартиры исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора ориентировочный срок окончания работ установлен - второе полугодие 2005 года.

Установленный в договоре срок является единственным, определяющим дату исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры не позднее второго полугодия 2005 года, т. е с 01 июля 2005 года по 31 декабря 2005 года. Таким образом, срок определенный договором окончился 31 декабря 2005 года, вместе с тем из материалов дела усматривается, что квартира была передана истцу 26 января 2009 года с просрочкой в три года и один месяц.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения обязательств по договору инвестирования заключенного с истцом, ответчиком нарушен, в связи с чем вывод суда о взыскании неустойки с ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" является верным. Период просрочки исполнения договора определен судом верно. Исходя из п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки превышает сумму договора и является явно несоразмерной. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил сумму неустойки до 250 000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации в сумме 35 000 руб. определен судом верно с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока давности на оспаривание договора, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представлено.

Вывод суда является правильным. Договор заключен в 2004 г. с иском в суд об оспаривании договора ответчик обратился в 14.07.2010 г. по истечении 3-х лет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе ответчика указывается на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что лишило возможности представить необходимые доказательства.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения. Как видно из материалов дела представитель ответчика был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки в суд 27.07.2010 г. судне известил. При таких данных нарушений требований ст. 157 ГПК РФ судом допущено не было.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь