Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40210

 

Судья Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Б.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Б.О., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего М.Г., несовершеннолетней М.П. к Б.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ "ИС района Бирюлево Восточное" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N 121, расположенной по адресу: г. Москва, ул.........

- Б.О., М.П., М.Г. - 3\4 доли;

- Б.С. - 1\4 доли.

Исковые требования Б.О., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего М.Г., несовершеннолетней М.П. к Б.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ "ИС района Бирюлево Восточное" об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением, занимаемыми по договору социального найма.

Истец Б.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо представитель ГУ "ИС района Бирюлево Восточное" Г. в судебное заседание явился, с иском согласился частично, не возражал против определения долей в оплате за ЖКУ, вместе с тем полагал необходимым требования в части определения порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения, как противоречащие требованиям закона.

Ответчик представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.О. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Б.С., представители ГУ "ИС района Бирюлево Восточное", ДЖП и ЖФ г. Москвы, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность, вытекающую из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При разрешении данного спора судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которого следует, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в муниципальной квартире N 121, расположенной по адресу: г. Москва, ...... зарегистрированы четыре человека: Б.О., ее несовершеннолетние дети: М.Г., М.П., а также старший сын - Б.С., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом.

Судом установлено, что стороны по делу являются разными семьями, имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: Б.О., несовершеннолетнему М.Г. и несовершеннолетней М.П. - 3\4 доли, Б.С. - 1\4 доли.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилыми помещениями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности.

Доводы кассационной жалобы о применении аналогии закона не состоятельны, поскольку жилищные правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, которые не предусматривают возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности и занимаемым гражданами по договорам социального найма.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь