Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40213

 

Судья: Курочкина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить;

признать за Д. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ......., в порядке наследования по закону;

в иске Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д. о признании права собственности на выморочное имущество отказать,

 

установила:

 

истица Д. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что 17.09.1993 г. умерла Х.

Истица как племянница умершей, является ее наследницей по закону, поскольку брат умершей З. также умер.

14.07.2008 г. истица обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ее тети Х., на квартиру по адресу: г. Москва, ......, в чем ей было отказано, поскольку не соблюден шестимесячный срок принятия наследства и не установлен факт родственных отношений между Д. и Х.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. установлено, что Д. является племянницей Х., а также был установлен факт принятия ею наследства всего имущества умершей.

После повторного обращения истицы к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ей было отказано в этом с указанием на то, что без установления факта принятия наследства в судебном порядке всеми наследниками не представляется возможным установить долю наследственного имущества, подлежащего выдаче заявителю.

В связи с этим истица обратилась в суд и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ........., в порядке наследования по закону после смерти ее тети Х.

В ходе судебного разбирательства к производству был принят встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д. о признании права собственности на выморочное имущество.

Встречное заявление мотивировано тем, что собственником квартиры, по поводу которой возник спор, являлась Х., которая умерла 17 сентября 1993 года. Наследственное дело к имуществу Х. в установленный законом срок не открывалось. В связи с чем, просили признать право собственности за г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы на выморочное имущество по закону на жилое помещение по указанному адресу.

Истица и ее представитель по доверенности М. встречное требование не признали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, предварительно представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3-е лицо нотариус г. Москвы Б., и представители 3-их лиц - Управления Росреестра по г. Москве, ИФНС N 24 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

3-и лица У., Р., Т., З., а также представитель несовершеннолетнего З. - П. в судебное заседание явились, просили исковые требования Д. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

В суд второй инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лицо нотариус г. Москвы Б., и представители 3-их лиц - Управления Росреестра по г. Москве, ИФНС N 24, 3-и лица У., Р., Т., З., а также представитель несовершеннолетнего З.А. - П. не явились, извещены о разбирательстве дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение Д., ее представителя М. по доверенности, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Д., ее представителя М., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 527, 532 ГК РСФСР, 1111, 1141 - 1143, 1146 ГК РФ.

Судом установлено, что спорная квартира по договору передачи от 16 сентября 1993 г., зарегистрированному 20.09.1993 г. принадлежала на праве собственности Х., умершей 17 сентября 1993 г.

Племянники умершей обратились к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства после смерти своей тети Х., З. - 25 октября 2006 года, Т. - 19 ноября 2008 года, З. - 19 ноября 2008 года, Д. - 14 июля 2008 года, У. - 20 ноября 2008 года, Р. - 20 ноября 2008 года.

Постановлением от 18.09.2008 г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство за истечением срока принятия наследства и отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения. Аналогичные постановления были вынесены исполняющим обязанности нотариуса Ф. в отношении Р., У., З., Т.

02 декабря 2008 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы установлены родственные отношения Д., а также факт принятия наследства.

Судом признано, что отец истицы - З. является братом Х. До открытия наследства З. умер 14.01.1997 г.

Разрешая спор, судом признано, что Д. является племянницей Х., фактически приняла наследство после смерти наследодателя, является наследником по праву представления в силу ст. 1146 ГК РФ.

Судом учтены представленные истицей квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире после смерти наследодателя.

Судом также учтено, что З. является братом истицы, а З., Р., У., Т. - родными сестрами истицы и соответственно племянниками наследодателя.

З. до смерти, наступившей 16.08.2008 г. подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти Х., его наследником является сын З.А., законный представитель которого отказался от наследства в пользу Д.

Кроме того, в судебном заседании другие наследники также отказались от наследства в пользу истицы, при этом им были разъяснены ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании за истицей права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании права собственности на квартиру как на выморочное имущество, суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира не может быть признана выморочным имуществом, поскольку таковым имущество признается в силу пп. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию.

В данном случае суд признал наследственные права истицы на спорное имущество. В связи с этим оснований для признания имущества выморочным, не имеется.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, которые исследованы судом и которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют требованиям названных норм, в силу которых наследование осуществляется по закону и по завещанию. При отсутствии наследников первой очереди, к наследованию призываются последующие наследники, в том числе племянники, племянницы.

В силу ст. ст. 1, 6 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" часть третья ГК РФ введена с 1 марта 2002 года. Применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

В этих случаях лица которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Судом учтено указанное правило, поэтому обоснованно признано, что истица может быть призвана к наследованию имущества наследодателя, умершего до введения в действие новой редакции закона.

Удовлетворяя заявленные требования Д. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно установил обстоятельства дела, верно применил положения указанных норм закона, указав, что Д. является племянницей Х., и она фактически вступила в права наследства.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные по делу доказательства, коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для признания права собственности на указанное жилое помещение за Д. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что истица была лишена права наследовать спорное недвижимое имущество, не может быть признан обоснованным в силу указанных норм ГК РФ и представленных в материалах дела доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что жилое помещение является выморочным имуществом, также не может быть признан состоятельным, поскольку Д. фактически приняла наследство за умершей Х., кроме того, У., Р., Т., З., а также представитель несовершеннолетнего З.А. - П. отказались от наследства к имуществу Х. в пользу истицы.

При таких обстоятельствах, указанная квартира не может быть признана выморочным имуществом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь