Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40215/10

 

Судья: Шамова А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе К. и представителя Р., действующего по доверенности в интересах К.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования А. к К., ОАО Страховая компания "Прогресс Гарант" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично: взыскать в пользу А. с К. возмещение ущерба в размере 390 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, всего - 540 500 (пятьсот сорок тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу А. с ОАО Страховая компания "Прогресс Гарант" возмещение ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с К., в доход государства, государственную пошлину в размере 6348 (шесть тысяч триста сорок восемь) 98 копеек.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Прогресс Гарант", в доход государства, государственную пошлину в размере 1951 (одна тысяча пятьдесят один) рублей 02 копеек,

 

установила:

 

А. обратилась с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 августа 2008 года в г. Москве, на проезжей части Комсомольского проспекта, в районе пересечения с ул. 1-я Фрунзенская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Хенда Елантра" государственный номерной знак ......, под управлением К., совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота" государственный номерной знак ......, под управлением А. В результате столкновения, принадлежащий А. автомобиль получил механические повреждения, а также А. причинены телесные повреждения: сочетанная травма ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом 6 ребра слева без внутриплевральных осложнений параорбитальная гематома справа, тракционная моторная брахиплесопатия слева. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. Об этом свидетельствует Постановление от 04 мая 2009 г., вынесенное Начальником 5 отдела ДПС (на спецтрассе) п\п милиции О., в отношении К., о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП А. был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Согласно отчета N УА-1023-1/08 от 30 октября 2008 года, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет сумму в размере 528 000 рублей. Кроме того, А. понесла дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика мною было заплачено 6500 рублей. Помимо механических повреждений транспортному средству Истца, Ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, выражающийся в том, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, А. испытала сильнейший эмоциональный стресс, проходила стационарное лечение в 28 отделении сочетаний травмы ГКБ N 1 с 11.08.2008. по 04.09.2008 г., что подтверждается Выписным эпикризом из истории болезни N 20899, в настоящее время А. присвоена инвалидность в связи с утратой трудоспособности, степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая. В результате ДТП и потери трудоспособности А. была вынуждена понести дополнительные расходы, вызванные попыткой восстановления поврежденного здоровья и требуемым постоянным лечением в сумме 197 980 рублей. Начиная с 11 августа 2008 г. К. не предприняла каких-либо мер для возмещения ни материального вреда, ни морального вреда, причиненного своими противоправными действиями А. Отсутствие автомобиля лишило А. возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи, причиняя А. и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые она оценивает в 500000 рублей. Истица просит взыскать с К., в возмещение вреда, стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 528000 рублей, 6500 - расходы по проведению технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО Страховая компания "Прогресс Гарант", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность К. по полису ОСАГО.

Представитель истца А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении, также пояснила, что моральный вред, причиненный А., выразился в том, что она в результате ДТП получила телесные повреждения, что причинило ей физическую боль, А. проходила лечение стационарно, до настоящего времени проходит лечение, уже затратила на лечение 97980 рублей, в связи с полученными травмами, также А. причинены нравственные страдания, она не может пользоваться своей автомашиной.

Представитель ответчицы К. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что со стороны истца не представлено доказательств в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена с нарушениями требований законодательства, акт осмотра транспортного средства составлен ненадлежащим образом, расчет годных остатков ТС указан округленный, заключение судебной авто-технической экспертизы составлено без осмотра ТС, А. свою машину на осмотр эксперту не представила, в заключении эксперт указал на невозможность определить стоимость годных остатков ТС. Также представитель К. указал на то, что требования о компенсации морального вреда не обоснованны, расходы истца за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не подлежат взысканию с ответчицы, т.к. отчет составлен ненадлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СК "Прогресс-Гарант" в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе К., и ее представителя Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Р., представителя истицы Г., мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2008 года в г. Москве, на проезжей части Комсомольского проспекта, в районе пересечения с ул. 1-я Фрунзенская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Хенда Елантра" государственный номерной знак ...., под управлением К., принадлежащий ей на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки "Тойта" государственный номерной знак ....., под управлением А., принадлежащим ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала скорость, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Тойота, принадлежащей А., также водителю А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

04.05.2009 года в отношении К. старшим инспектором 5 отдела ДПС (на спецтрассе) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что она нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В отношении К., 04.05.2009 года, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Водитель К. в момент ДТП, находилась в состоянии алкогольного опьянения. 03.10.2008 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы вынес постановление, которым К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

Из заключения заключения судебно-медицинской экспертизы N 890 от 27.03.2009 ода 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ. Усматривается, что в ДТП А. получила закрытую тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом 4-го правого ребра с осложнениями, что привело к длительному расстройству здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, ей причинен вред здоровью средней тяжести.

По поводу полученных травм, А. была доставлена в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова г. Москвы 11.08.2008 года, с места ДТП, и находилась там на стационарном лечении с 11.08.2008 г. по 04.09.2008 года. После выписки из больницы А. проходит амбулаторное лечение в ГП N 11 г. Москвы.

Согласно справке ВТЭК А. 15.12.2008 года установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

Повреждения, который получила автомашина марки "Тойта" государственный номерной знак <...>, принадлежащая на праве собственности А., в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2008 года, установлены протоколом осмотра транспортного средства инспектором ГИБДД и актом осмотра транспортного средства от 23.10.2008 года ООО "Интелис-оценка", к которому приложены фотографии объекта оценки. В адрес К. направлялась телеграмма с извещением о дне и месте осмотра ТС, которая была вручена 17.10.2008 года родственнице адресата, согласно уведомлению, К. на осмотр ТС не явилась.

Согласно отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС автомашины "Тойта" государственный номерной знак ......, от 30.10.2008 года N УА-1023-1\08, составленного ООО "Интелис-оценка", рыночная стоимость автомашины на 23.10.2008 года составляет 59100 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, по состоянию на 23.10.2008 года, 63000 рублей. Согласно заключению о стоимости ущерба - рыночная стоимость автомобиля составит 528000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта оцениваемого ТС после ДТП, превышает стоимость ТС, имеющего аналогичный с оцениваемым автомобилем естественным (вызванным нормальной эксплуатацией) износом, но не бывшего в ДТП, поэтому проведение ремонта ТС признается экономически нецелесообразным. Величина ущерба, нанесенного автомобилю, определяется, как рыночная стоимость за вычетом годных остатков (591000 - 63000).

Истица понесла расходы по проведению осмотра автомашины и составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины - 6500 рублей (л.д. 11, 12).

15.01.2010 года, по ходатайству представителя ответчицы К., судом назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Тойта РАВ4, государственный регистрационный знак ......, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 11 августа 2008 года, определения рыночной стоимости автомашины на данный период, стоимости годных остатков, целесообразности ремонта.

Проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Согласно выводам экспертного заключения N 28\2 от 25.04.2010 года ООО "МЭТР": определить стоимость восстановительного ремонта не представилось возможным, рыночная стоимость автомобиля Тойта РАВ4, гос. номер ..........., на момент ДТП, определена в 572000 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля Тойта РАВ4, гос. номер ........, в результате полученных повреждениях при ДТП, равна 68000 рублей, восстановительный ремонт автомобиля Тойта РАВ4, гос. номер Е616НМ177 экономически нецелесообразен.

Гражданская ответственность ответчицы К. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Прогресс-Гарант" по полису обязательного страхования ААА N 0138715683.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что вред причинен действиями ответчицы К., нарушившей правила дорожного движения, однако с учетом того, что ее гражданская ответственность была застрахована, ответственность по возмещению имущественного вреда правомерно возложена и на ответчика ОАО СК "Прогресс-Гарант".

Вывод суда является правильным.

При определении суммы имущественного ущерба, суд вправе был согласиться с заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", из которого следует, что ремонт автомобиля является нецелесообразным, стоимость автомобиля истицы на момент аварии составлял 572000 руб., сумма годных остатков 68000 руб. С учетом этого сумма ущерба определена судом правильно. Суд правильно включил в размер ущерба и расходы, понесенные истицей по осмотру автомобиля и его оценку.

Распределяя имущественную ответственность, суд правомерно взыскал с ОАО СК "Прогресс-Гарант" 120000 руб., исходя из ограниченной ответственности страховщика, и остальную сумму ущерба взыскал с ответчицы К.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд правильно указал, что истица в результате полученных травм в ДТП перенесла физические и нравственные страдания, получила инвалидность. С учетом степени вины ответчицы, обстоятельств при которых был причинен вред здоровью истцы, суд правомерно определил сумму компенсации морального вреда 150 000 руб. Данный размер возмещения является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков госпошлину в доход государства, от уплаты которой истица освобождена.

В кассационной жалобе указывается на то, что неправильно определена сумма ущерба, отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта, осмотр автомобиля экспертом ООО "МЭТР" не производился. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отклонено.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда. Суд вправе был согласиться с заключением эксперта о том, что ремонт автомобиля не целесообразен. В связи с чем, определить сумму ущерба из стоимости автомобиля.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь