Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40217

 

Судья: Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. которым постановлено:

исковые требования Б. к ООО "Перфект-СЕО" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Перфект-СЕО" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 августа 2009 г. по 24 ноября 2009 г. в размере 72 906 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскав 77 906 (семьдесят семь тысяч девятьсот шесть) руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования Б. к ООО "Перфект-СЕО" - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ООО "Перфект-СЕО" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Перфект-СЕО" В. в судебное заседание явился, полностью возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Б., представителя ООО "Перфект-СЕО" В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что в ООО "Перфект-СЕО" Б. была восстановлена на работе по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 г. (согласно первоначального решения она восстановлена на работе 23 ноября 2009 г., а согласно определения суда об исправлении описок - 24 августа 2009 года, решение вступило в законную силу) в должности копирайтера, с заработной платой по трудовому договору, составляющей 30 000 руб. в месяц. Согласно решения суда ей взыскана компенсация морального вреда - 5 000 руб. 00 коп. (л. 11 - 14).

Во исполнение решения суда от 23 ноября 2009 г. о восстановлении Б. на работе ООО "Перфект-СЕО" 23 января 2010 г. отменило приказ об увольнении Б., восстановило ее на работе 24 ноября 2009 г. и согласно ее личного заявления от 22 января 2010 г. предоставило ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 24 ноября 2009 г.

09 марта 2010 г., согласно заявления Б., Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено определение, согласно которому Б. должна быть восстановлена на работе 24 августа 2009 г. и выдан Б. исполнительный лист для принудительного исполнения решения (хотя получая исполнительный лист на руки Б. достоверно знала, что в январе решение суда работодателем уже добровольно исполнено, так как 22 января 2010 г. она подавала работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 24 ноября 2009 г.

После этого Б. предъявила исполнительный лист в ССП и 01 апреля 2010 г. решение суда от 23 ноября 2009 г. (в редакции определения от 09 марта 2010 г.) было вновь исполнено работодателем - приказ о восстановлении Б. на работе 23 ноября 2009 г. был ООО "Перфект-СЕО" отменен и издан новый - о восстановлении Б. на работе 24 августа 2009 г.

Однако Б. в новом заявлении в ООО "Перфект-СЕО" потребовала изменить дату, с которой она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет - с 24 ноября 2009 г. на 31 марта 2010 г., на что работодатель не согласился, после чего Б. предъявила данный иск в суд.

Факт вынужденного прогула Б. с 24 августа 2009 г. по 24 ноября 2009 г. судом установлен по материалам дела, он установлен, в том числе и вступившим в законную силу решением суда от 23 ноября 2009 г. по спору между теми же сторонами (определением суда от 09 марта 2010 г. обоснованно установлено, что на работе Б. должна быть восстановлена с 24 августа 2009 г.)

Истица восстановлена на работе с 24 августа 2009 г.

22 января 2010 г. истица подала работодателю заявление о предоставлении ей с 24 ноября 2009 г. отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет. С этой даты истице выплачивается пособие по уходу за ребенком, что подтверждено копиями платежных поручений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период 24.08.2009 г. до 24.11.2009 г., поскольку период с 24.08.2009 г. до 24.11.2009 г. правомерно признан вынужденным прогулом и истице обоснованно взыскана по решению суда заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 72906 руб. 90 коп., а с 24.11.2009 г. истица попросила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет, и такой отпуск ей работодателем предоставлен в силу чего период с 23.11.2009 г. до 31.03.2010 г. не может быть признан вынужденным прогулом, так как стороны трудового договора определили правовое положение истицы в этот период на основании ее волеизъявления.

Не установлено нарушения трудовых прав истицы в спорный период.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование закона истцом не выполнено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о том, что истица на основании приказа N 33 к от 01.04.2010 г. (л.д. 18) была восстановлена в должности копирайтера с 24.08.2009 г. не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку дата издания приказа не имеет в данном случае правового значения. Трудовые права истицы восстановлены с 24.08.2009 г., т.е. со дня увольнения, которое было признано на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. не законным.

До просьбы истицы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 23.11.2009 г., истице взыскана заработная плата, а с 24.11.2009 г. истица получает пособие по уходу за ребенком, на основании ее личного заявления от 22. 01.2010 г. и приказа N 18к от 23.01.2010 г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 49 - 51), следовательно с 23.11.2009 г. истица сама определила свое правовое положение и статус женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Копию приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком истица получила на руки 23.01.2010 г.

При таких обстоятельствах полагать, что истица находилась в периоде с 24.11.2009 г. до 01.04.2010 г. в вынужденном прогуле, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что истица не знала, что она восстановлена на работе, также не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку с приказом N 17к от 23.01.2010 г. о восстановлении на работе и с приказом N 18к от 23.01.2010 г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком истица ознакомлена 23.01.2010 г., что подтверждено ее подписью, которую истица не оспаривала в судебном заседании (л.д. 48, 49).

Довод жалобы о том, что заработная плата за время вынужденного прогула 150 рабочих дней составит 244905 руб., не обоснован, поскольку истица находилась в вынужденном прогуле с 24.08.2009 г. до 24.11.2009 г. 66 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка 1104,65 руб., суд обоснованно взыскал в ее пользу заработную плату за этот период в размере 72 906,90 руб.

Доводы кассационной жалобы о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., что по мнению истицы несоразмерно причиненному моральному вреду, не состоятелен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком истцу не был своевременно выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 24 августа 2009 г. по 24 ноября 2009 г., что причинило ей моральный вред, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени моральных и нравственных страданий, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Данный размер судом правильно определен из степени, характера физических и нравственных страданий истицы, связанных с не своевременной оплатой времени вынужденного прогула.

Оснований к увеличению суммы морального вреда судебная коллегия не находит.

Компенсация морального вреда, за незаконное увольнение, истице взыскана на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. (л.д. 11) в размере 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь