Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40220

 

Судья: Шумова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября, которым

оставлено без движения исковое заявление Ф. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,

 

установила:

 

истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику.

Судьей постановлено определение по мотивам того, что не представлен расчет взыскиваемой суммы за время вынужденного прогула и не приложена копия искового заявления с приложенными документами для прокурора.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного, поскольку в исковом заявлении истица заявила ходатайство об истребовании у ответчика платежных ведомостей для выяснения заработка, поскольку истице данные сведения не известны, так как зарплата перечисляется на карту, требование о представлении экземпляра заявления для прокурора не основано на законе.

Проверив материалы дела, выслушав заявительницу, представителя в лице адвоката Мешкова П.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

В силу названных норм в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке. В силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Из заявления усматривается, что истица просит суд затребовать у ответчика расчетные ведомости, справку о доходах, поскольку для подтверждения обстоятельств она не может получить эти документы у ответчика из-за ограниченного срока обращения в суд.

Судом не учтены указанные обстоятельства, а также требования ст. 57 ГПК РФ, согласно которой, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, в силу ст. 38, ст. 45 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Прокурор вправе участвовать в судебном заседании, вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Обязанность участия прокурора в настоящем деле законом не предусмотрена.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В связи с этим в обязанности истца не входит представление копии искового заявления с документами для прокурора.

При указанных обстоятельствах вывод суда об оставлении заявления без движения по мотивам, указанным в определении, не может быть признан законным и обоснованным.

В связи с этим определение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для нового рассмотрения вопроса о принятии заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь