Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40221

 

Судья: Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Козлова И.П. и Давыдовой И.Н.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ж. в пользу ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" задолженность по кредитному договору в сумме 38 958 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 368 руб. 74 коп., всего взыскав 40 326 (сорок тысяч триста двадцать шесть) руб. 81 коп.

 

установила:

 

ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" обратилось в суд с исковым заявлением к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ж. в судебное заседание явилась исковые требования признала частично, не отрицая факта открытия на ее имя в ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" вышеуказанной кредитной карты, пояснила, что по данной карте ей в мае - июне 2008 г. выдавался кредит на 100 000 руб. (всего ей было получено 127 734,52 руб.) однако кредитная карта ей выдавалась на условиях не 27%, а 18% годовых. Впоследствии банк самостоятельно, без соглашения с ней, поднял указанные проценты до 27%, с чем она категорически не согласна.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" Ф., Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Из материалов дела следует, что 22.05.2008 года между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Ж. был заключен договор о выпуске и обслуживании уличной револьверной карты. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, ответчик направила банку заявление на выпуск и обслуживание уличной револьверной карты, присоединившись таким образом к имеющемуся у банка типовому договору выпуска и обслуживания указанных карт. Во исполнение договора Банк 23 июня 2008 г. осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000,00 руб. В соответствии с условиями соглашения, сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 18% годовых, впоследствии данные проценты были увеличены банком в одностороннем порядке до 27% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения на счет банка ежемесячных минимальных платежей, однако, принятые на себя обязательства Ж. исполняет не в полном объеме: ежемесячные платежи по кредиту вносит не полностью.

В судебном заседании установлено, что сумма задолженности Ж. перед ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (по условиям кредитования под 18% годовых) составляет сумму задолженности по лимиту кредита - 33 958, 07 руб.

Данные обстоятельства полностью подтверждены представленными доказательствами: - распиской Ж. о получении ей кредитной карты именно с условием 18% годовых, копией приказа банка об одностороннем повышении процентов по кредитной ставке историей платежей по кредиту, копией банковских условий получения и использования кредитных карт (л.д. 12, 14 - 26, 27 - 34), а также они подтверждены копией представленных Ж. тарифов банка по кредитным картам в момент заключения ей данного кредитного договора, из которой однозначно следует, что процентная ставка по оформляемой Ж. кредитной карте - 18%.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что увеличение истцом в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту Ж. с 18% до 27% является незаконным и противоречащим вышеуказанным нормам действующего законодательства.

При этом, позиция суда полностью согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в котором отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком обязательство не исполнено, полученная сумма кредита не возвращена ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму задолженности по кредитному договору, в сумме 33 958, 07 руб., исходя из процентной ставки по договору в размере 18%.

В связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

С учетом требований ст. 333, 395 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил неустойку с 20 786,44 руб. до 5000, 00 руб.

Довод жалобы о том, что процентная ставка, по соглашению с клиентом, была повышена до 27%, не обоснован, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, в связи с отсутствием тому доказательств. Письменного соглашения сторон об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 18% до 27% суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суд применяя положения ст. 333 ГК РФ, значительно уменьшил сумму неустойки, не обоснован, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд был вправе уменьшить размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь