Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40222/10

 

Судья: Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе представителя М., действующего по доверенности в интересах Р.

на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы

от 04 октября 2010 года об оставлении искового заявления Р. к ООО "УниверсСтройЛюкс" о признании права собственности на жилое помещение. без движения, предложив истцу в срок до 31 декабря 2010 г. устранить недостатки,

 

установила:

 

Р. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УниверсСтройЛюкс" о признании права собственности на жилое помещение, в котором указал, что 17.09.2009 г. им заключен с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ...... в доме новостройке, по договору сумма стоимости квартиры составила 230 740 евро. Истец выполнил свои обязательства по оплате договора. Дом принят в эксплуатацию. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства,

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, которым должно отвечать исковое заявление.

Статья 132 ГПК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не указано наименование и адрес представителя истца, поскольку исковое заявление подписано таким представителем, к исковому заявлению не приложен подлинник или надлежащим образом заверенная копия искового заявления, не оплачена государственная пошлина в полном объеме.

Вывод судьи является правильными.

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования имущественного характера, но в исковом заявлении не указана цена иска, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ судья вправе был определить цену иска при принятии искового заявления, исходя из условий договора в размере 11000000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в размере 46 600 руб. определен судьей правильно, с учетом требований Закона "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 333.36, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина не была оплачена в полном размере.

В частной жалобе указывается на то, что судья не принял во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" п. 11 которого предусматривает, что при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению в натуре, уплачивается госпошлина в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, а также разъяснение Министерства Финансов РФ от 29.12.2008 г. и от 21.08.2009 г., что если в суд общей юрисдикции подается исковое заявление, содержащее требование о признании права собственности, в том числе о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по договору об инвестиционной деятельности, то государственная пошлина при обращении в суд должна уплачиваться в размерах, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. (т.е. 200 руб.)

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения, поскольку судья правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей" и в данном случае размер государственной пошлины определяется с учетом положений ч. 3 ст. 333.36 НК РФ. Заявитель не лишен возможности поставить вопрос об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины, в порядке ст. 90 ГПК РФ.

Опираясь на вышеизложенное и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь