Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40223

 

Судья: Шамова А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСАО "Ингосстрах" с Е. материальный ущерб в размере 23680 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 810 рублей 40 копеек, всего - 24490 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 05 копеек.

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Е. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере 179033 руб. 26 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3390 руб. 34 копеек.

Ответчик Е., и его представитель, в судебном заседании исковые требования признали частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах".

В заседание судебной коллегии не явился представитель ОСАО "Ингосстрах", о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской на л.д. 246, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Е., его представителя Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно поставлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 ноября 2007 года, на 71 км + 900 м автодороги "Крым", произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомашиной марки АЗАК, государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Е., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашиной Шевроле, государственный регистрационный знак ....., под управлением К., принадлежащей ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате ДТП автомашине Шевроле, государственный регистрационный знак ....., принадлежащей на праве собственности К., причинены механические повреждения, что подтверждается данными административного материала по ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, справой осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств. Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Повреждения, которые получил автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак ....., установлены справкой ГИБДД, протоком осмотра ТС от 05.11.2007 года, составленным инспектором ГИБДД: сработали две подушки безопасности, деформированы: капот, передний бампер, передняя панель, правое переднее крыло, правое задние крыло, правый порог, передний и задний правые диски, передний правый и задний колпаки, правый передний подкрылок, защита картера, решетка радиатора (л.д. 8, 62 - 63).

Также истцом представлены в суд акт осмотра ТС ООО "Бюро независимой оценки" от 07.12.2007 года и акт осмотра и согласования ТС ООО "Дженерал Люберцы" (л.д. 125 - 126). Суд установил, что Ответчик на осмотр указанного автомобиля не приглашался, телеграмма с извещением о дне и времени проведения осмотра ТС, была направлена Истцом по адресу: <...> (л.д. 55 - 57), в то время как Е. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ........., что подтверждается данными карточки учета собственника ГУИС "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы (л.д. 108), этот же адрес Е. указан в административном материале по ДТП.

Согласно калькуляции стоимости работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак ....., от 09.01.2008 года "ООО "АвтоПроф", составленной на основании акта осмотра, справки ОДПС ГИБДД, заявления ОСАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет, с учетом износа, 299033 руб. 26 коп. (л.д. 45 - 47).

11.06.2010 года судом на основании определения назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Канонъ".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Канонъ" N 427\10 от 27.06.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Шевроле, гос. номер ....., в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 05 ноября 2007 года, с учетом износа 4,71%, составляет 143 680 рублей 10 копеек, повреждения несущей части (правый лонжерон) а также деталей передней подвески, переднего привода (ШРУС), передних тормозов, радиаторов ДВС и кондиционера, получены при иных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Шевроле, гос. номер ......, по повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте ДТП 05.11.2007 года, с учетом износа 4,71%, составляет 143 680 рублей 10 копеек.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2007 года, автомашине марки Шевроле, гос. номер ......, причинены, по вине водителя Е., механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Шевроле, гос. номер ......, в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 05 ноября 2007 года, с учетом износа 4,71%, составляет 143 680 рублей 10 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки Шевроле, гос. номер......, была застрахована собственником К. в ОСАО "Ингосстрах", согласно страховому полису страхования транспортных средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев N AI 5589026 (л.д. 11).

ОСАО "Ингосстрах" выплатило К. по этому страховому случаю сумму ущерба в размере 299033 руб. 26 коп., что подтверждается расчетом претензии, платежным поручением N ... от 14.01.2008 года, (л.д. 17, 18).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя Е. имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку им нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего при столкновении автомашина марки Шевроле N ...., владельцем которой является К. получила механические повреждения.

Согласно страховому полису N AI 5589026 на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина К. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Повреждения, которые получил автомобиль Шевроле установлены справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра транспортного средства, актом осмотра транспортного средства.

Сумма 299033 руб. 26 коп. была перечислена ОСО "Ингосстрах" К. на восстановительный ремонт автомашины Шевроле.

Автомобиль АЗАК N <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договору суммы.

На ОСАО "РЕСО-Гарантия" в силу закона возложена ответственность в пределах установленного лимита - 120 000 руб.

Истец указал, что риск гражданской ответственности Е., в момент ДТП 05.11.2007 года, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, сумма страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120000 рублей выплачена Истцу ОСАО "РЕСО-Гарантия".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах 23680 руб. 10 коп.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 23680 руб. 10 коп. (143680,10 руб. - 120000 руб. = 23680,10).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплачена государственная пошлина в размере 3390 руб. 34 коп., которая так же обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенности части исковых требований на сумму 810,40 руб.

Вывод суда о вине водителя Е. обоснован и подтвержден материалами дела. Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА N ..... от 30.11.2007 г. в отношении Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в постановлении указано на нарушение Е. п. 10.1 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловано Е.

Определяя размер причиненного ущерба, суд правильно исходил из калькуляции, составленной в ООО "Канонъ". Объем и характер повреждений указанный в данной калькуляции соответствует сведениям, содержащимся справке ОБ ДПС ГИБДД. Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба занижен в данной калькуляции.

Суд правомерно принял во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "Канонъ". Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Между тем, калькуляция в ООО "АвтоПроф" составлена специалистами, которые не были предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем данное заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО "Канонъ", в соответствии с которым размер ущерба определен с учетом естественного износа - 143680 руб. 10 коп. Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами, материалами гражданского дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, специалистами в области автотехники и автомобилестроении, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется. Дополнительных материалов, которые могли, бы повлиять на выводы экспертов ответчик не представил суду.

Довод жалобы о том, что экспертиза проведенная в ООО "Канонъ" не соответствует повреждениям, возникшим в результате ДТП, зафиксированных сотрудником ГИБДД, не может являться основанием к отмене решения суда.

Мнение заявителя о том, что все видимые и не видимые повреждения обязательно должны были быть указаны первоначально в справке ГИБДД формы N 12, выданной на месте ДТП, не обосновано.

Справка формы N 12 является односторонним документом, выдается участникам ДТП о том, что они в таком ДТП участвовали без каких-либо расписок о ее получении либо расписок о согласии или не согласии с такой справкой со стороны водителей. Возможность обжалования таких справок законом не предусмотрена.

Не имеется ни одного нормативного, методического и иного документа обязывающего сотрудника ГИБДД при оформлении ДТП указывать все видимые повреждения и наличие скрытых повреждений. Справка формы N 12 носит название "Справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, и выдается исключительно с целью подтверждения водителями того обстоятельства, что они в ДТП не только участвовали, но и оформили его в установленном порядке, как того требуют п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Согласно п. 1 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, регламентирующих деятельность ГИБДД, в том числе и при оформлении дорожно-транспортных происшествий, такие рекомендации ставят своей задачей формирование единого в РФ подхода к организации деятельности должностных лиц подразделений Госавтоинспекции при выявлении нарушений ПДД РФ и иных норм, действующих в области обеспечения безопасности движения, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вопросы урегулирования последствий ДТП их участниками, оказание помощи и содействия страховым компаниями в решении задач о возмещении ущерба от ДТП и т.п. задачами Госавтоинспекцией не являются. Соответственно повреждения полученные автомобилями фиксируются в материалах дела об административном правонарушении постольку, поскольку это необходимо для расследования обстоятельств ДТП и выявлению правонарушителей.

Более того, ни сотрудники ГИБДД, ни водители специальными знаниями в области автомобилестроения и оценки ущерба от ДТП не обладают. В то время, как согласно Правилам организации и проведения экспертиз транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Правительством РФ, такие экспертизы вправе проводить исключительно эксперты, имеющие лицензию на проведение оценочной деятельности.

Истцом, в подтверждение своих доводов, не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что повреждения, включенные в калькуляцию ООО "АвтоПроф" и оплаченные Истцом К. относятся к ДТП имевшего место 05 ноября 2007 г.

В случае недоверия данной калькуляции составленной в ООО "АвтоПроф" либо сомнений в объективности, изложенных в нем обстоятельств, суд вправе был назначить авто-техническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд воспользовался правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ и принял во внимание экспертное заключение о размере ущерба представленного ООО "Канонъ".

Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Судебная коллегия не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь