Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-17/2011

 

Председательствующий Редько Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Орешковой О.Р.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 января 2011 года

кассационную жалобу истца К.В. на решение Абаканского городского суда от 30 сентября 2010 года и кассационную жалобу представителя истца М. на дополнительное решение Абаканского городского суда от 02 ноября 2010 года, которыми отказано в удовлетворении иска К.В. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца К.В. и его представителя М., настаивавших на доводах жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РХ о взыскании денежного довольствия за январь, февраль 2010 года и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что проходил службу в ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ <...>. В указанный период работодателем недоплачивалось денежное довольствие в виде компенсационных выплат за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, о чем ему стало известно в июне 2010 года, в связи с чем просил взыскать в его пользу <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании представитель ответчика Л.И. иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец К.В.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не разрешено требование о компенсации морального вреда, тогда как, по его мнению, на данное требование не распространяется срок исковой давности.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Л.И. просила оставить ее без удовлетворения.

Дополнительным решением Абаканского городского суда от 02 ноября 2010 года отказано в удовлетворении иска К.В. к Министерству внутренних дел по РХ о компенсации морального вреда.

С дополнительным решением не согласен представитель истца М.

В кассационной жалобе он просит отменить дополнительное решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению кассатора, отказ во взыскании денежных средств за сверхурочную работу в связи с пропуском срока не может лишать истца права на компенсацию морального вреда, поскольку срок исковой давности на данное требование не распространяется. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в его не извещении о месте и времени судебного заседания, в котором было постановлено дополнительное решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за январь и февраль 2010 года истцом пропущен, так как К.В. не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обращался, полагая срок не пропущенным, уважительных причин пропуска срока не представил, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 19 июня 2010 года, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, вследствие чего, суд отказал в удовлетворении иска по указанному основанию.

В этой части решение сторонами не обжаловано, и его законность в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет.

Доводы кассационной жалобы истца К.В. свидетельствуют о том, что суд не разрешил требование о компенсации морального вреда, а доводы кассационной жалобы представителя истца М. свидетельствуют о не согласии с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Как видно из решения суда, оно не содержит выводов по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, К.В. проходил службу в <...> ДПС ГИБДД МВД по РХ с 01 января 2010 года по 16 апреля 2010 года.

Решение суда по делу по иску К.В. к МВД по Республике Хакасия состоялось 30 сентября 2010 года (л.д. 59-61). К.В. отказано в иске о взыскании задолженности по заработной плате (сверхурочную работу) за период с 01 января по 28 февраля 2010 года в связи с пропуском срока обращения в суд.

Дополнительным решением от 02 ноября 2010 года отказано в иске К.В. к МВД по Республике Хакасия о компенсации морального вреда (л.д. 75-76).

Таким образом, довод кассатора К.В. о том, что суд не разрешали его требование о компенсации морального вреда не заслуживает внимания, поскольку по указанному требованию было принято дополнительное решение.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование истца К.В. о компенсации морального вреда вытекает из трудового спора, в удовлетворении которого ему отказано в связи с пропуском установленного законом срока (ст. 392 ТК РФ), вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

В связи с вышеизложенным довод кассаторов о том, что на требования о компенсации морального вреда не распространяется срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является несостоятельным.

Довод представителя истца о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, в котором было постановлено дополнительное решение, не заслуживает внимания, как противоречащий материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания видно, что истцом заявлялось ходатайство об отложении дела слушанием по причине болезни его представителя. Данное ходатайство было разрешено и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение в обжалуемой части является законным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, необоснованными.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Абаканского городского суда от 30 сентября 2010 года и дополнительное решение Абаканского городского суда от 02 ноября 2010 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы истца К.В., его представителя М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.С.ТОПОЕВ

 

Судьи

Т.М.КАПУСТИНА

О.Р.ОРЕШКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь