Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-176

 

Судья: Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Н., Д.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2009 г. и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Н., Д. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮЗАО УФССП по г. Москве Б. по окончанию исполнительного производства - отказать.

В удовлетворении требований Н., Д. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮЗАО УФССП по г. Москве Б. о ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N <...> и N <...> - отказать.

 

установила:

 

Н., Д. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮЗАО УФССП по г. Москве Б. по окончанию исполнительного производства, и о ненаправлении им постановлений о возбуждении исполнительных производств N <...> и N <...>, ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. они были выселены из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. В феврале 2008 г. квартира по указанному адресу была опечатана. 14 июня 2009 г. заявители пришли в данную квартиру и увидели, что в двери врезан новый замок, таким образом, они узнали о возбуждении и об окончании исполнительного производства о выселении только 15 июня 2009 года. При этом судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не удостоверившись, что решение суда действительно исполнено. Требования исполнительного документа никто из должников не исполнял, сроки для добровольного исполнения им не предоставлялось.

Заявители Н., Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве Б. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просят Н., Д. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Д., Н., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. в иске Н., Д. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> в наследственную массу после смерти Ч., умершей <...> года, о признании права равнодолевой собственности на 1/2 доли за каждым на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> - отказано. Жилое помещение по адресу: <...> было истребовано из незаконного владения Н., Д. Н., Д. были выселены из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2009 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

4 марта 2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N <...> и N <...> в отношении Н. и Д. на основании исполнительных листов N <...> от 31.10.2008 г.

28 мая 2009 г. на основании заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы об окончании исполнительного производства по выселению Н., Д. исполнительные производства N <...> и N <...> были окончены в связи с тем, что требования исполнительных документов были полностью исполнены.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Б. прекратил исполнительное производство на основании того, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, каких-либо исполнительных действий по возбужденным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Б. не проводилось, исполнительные листы были возвращены взыскателю.

Принимая во внимание изложенное, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд правомерно указал, что обжалуемые заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С данным выводом согласилась судебная коллегия.

Кроме того, согласно представленным материалам, судебный пристав-исполнитель дал представителю взыскателя Г., с его согласия, поручение вручить постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> и N <...> от 04.03.2009 г. должникам, что предусмотрено п. 1 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве". Поскольку доказательств вручения указанных постановлений представлено не было, судебным приставом-исполнителем направлялись указанные постановления по почте, что подтверждается реестром заказных писем, поданных на почту, со штемпелем отделения почтовой связи об их принятии.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по уведомлению заявителей о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указали, что в мотивировочной части дополнительного решения суд сослался на письменные доказательства, которые были представлены судебным приставом-исполнителем уже после вынесения основного решения, что противоречит закону и является недопустимым. Однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом исследовались письменные доказательства, по ним давались объяснения сторон и суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда и дополнительного решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2009 г. и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н., Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь