Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. N 33-176/2011

 

Судья: Егорина И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Осининой Н.А. и Витушкиной Е.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2011 года гражданское дело N 2-4095/10 по кассационной жалобе Г.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года по иску Г.А. к Г.О. о прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г.А. - адвоката Буйницкого А.Н., объяснения Г.О., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Г.А. обратился в суд с иском к Г.О. о прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета в квартире <...>. В обоснование заявленных требований истец указывал, что является членом ЖСК N <...>; спорная квартира принадлежит ему на праве собственности; пай в размере <...> рублей за квартиру полностью выплачен в 1992 году. Кроме того, истец ссылается на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), указывая, что ответчица перестала быть членом его семьи, добровольно покинула спорную жилую площадь, не принимает участия в оплате счетов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2010 года Г.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.1980 года Г.А. на семью из трех человек, включая ответчицу, на основании ордера N <...> серия 000 выданного Исполнительным комитетом Ленинградского Городского Совета народных депутатов была предоставлена спорная квартира в ЖСК N <...> (л.д. 54); стороны зарегистрированы в спорной квартире 05.05.1980 года (л.д. 5). Из представленной в материалах дела справки ЖСК N <...> от 29.10.1993 года следует, что паевой взнос за спорную квартиру в сумме <...> рублей внесен полностью в сентябре 1992 года (л.д. 7), то есть в период брака, поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.07.1973 г. по 09.08.1999 г. На основании указанной справки за Г.А. 15.11.1993 года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что паевой взнос за спорную квартиру выплачен сторонами в период брака, квартира предоставлялась с учетом прав ответчицы, поскольку она также была изначально включена в ордер на спорное жилое помещение. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стороны, являвшиеся в момент выплаты паевого взноса супругами, приобрели равные права на указанное имущество, независимо от того, на имя кого зарегистрировано указанное имущество. Так, в силу ст. 128 ч. 4 ГК РФ член ЖСК, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, несмотря на регистрацию права собственности на спорную квартиру на имя истца истица, имеющая право на паенакопления в силу ст. 34 СК РФ Г.О. также приобрела право пользования указанным объектом недвижимости. Вместе с тем, в заседании судебной коллегии ответчица пояснила, что между нею и истцом существовала договоренность, что квартира является их общим имуществом, несмотря на то, что она в ней после расторжения не проживала ввиду конфликтных отношений, о нарушении своего права она узнала только в суде весной 2010 года. Таким образом, судебная коллегия полагает, что права ответчицы до момента предъявления настоящего иска не были нарушены, во всяком случае, доказательств указанного факта суду представлено не было.

Кроме того, районным судом правильно указано в решении, что факт зарегистрированного права собственности на квартиру только за истцом не имеет правового значения, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Также следует принять во внимание пояснения ответчицы в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции о том, что после расторжения брака с истцом она предлагала произвести размен спорной квартиры, истец не отрицал эти обстоятельства.

Следует также учесть, что ответчица не отказывалась от супружеской доли в имуществе и о нарушении своего права узнала только при обращении Г.А. в суд с настоящим иском.

При таком положении доводы кассационной жалобы о том, что ответчица после расторжения брака с истцом не обращалась с требованиями о включении спорной квартиры в состав общего имущества, выделе доли в имуществе, не оспаривала право собственности на квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями для прекращения права пользования ответчицы спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь