Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-179/2011

 

Судья: Корстин Н.В.

 

12 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе ООО "ЮСТ-3"

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Т. удовлетворить.

Обязать ООО "ЮСТ-3" внести изменения в п. 1.2 Договора от 06.06.2008 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части предварительного описания объекта долевого строительства в проектной документации. Заменить помещение (квартиру), состоящую из 3-х комнат, площадью по проекту 100,83 кв. м, жилой площадью по проекту 55,86 кв. м на помещение (квартиру) аналогичной площади, свободную от прав иных лиц,

Исковые требования Е. удовлетворить частично.

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ООО "ЮСТ-3", просил внести изменения в заключенный 06.06.2008 г. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а именно - изменить п. 1.2 названного договора, указав в предварительно описании объекта долевого строительства в проектной документации аналогичное по техническим характеристикам помещение (квартиру) с дополнительным указанием на то, что данное помещение (квартира) должно быть свободно от прав иных лиц, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в заключенном между сторонами договоре был указан ориентировочной номер объекта долевого строительства - <...> (<...>), однако, несмотря на исполнение с его (истца) стороны условий названного выше договора, ответчик, в нарушении условий договора, оформил права на данный объект на иных лиц.

В судебном заседании представитель Т. исковые требования поддержал, ООО "ЮСТ-3" в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ООО "ЮСТ-3".

ООО "ЮСТ-3" своего представителя на заседание судебной коллегии не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 222), об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Т., его представителя - Х., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2008 г. между ООО "ЮСТ-3" и Т. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "ЮСТ-3" обязалось в срок - 4 квартал 2009 г. своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать, в данном случае, объект недвижимости, согласно описанию в проектной документации: <...>, будущий номер помещения (квартиры) <...> (<...>), состоящей из 3 комнат, общей площадью по проекту 100,83 кв. м, жилой площадью по проекту 55,86 кв. м, а Т. обязался оплатить обусловленную договором цену - <...> руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Свои обязательства по оплате цены договора Т. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако, решением Дмитровского городского суда от 08.12.2008 г., вступившим в законную силу, в том числе, было признано преимущественное право на получение в собственность трехкомнатной квартиры со строительным N <...> (<...>), расположенной на <...> многоквартирного дома по адресу: <...>, за С., при этом данным решением было установлено наличие между С. и ООО "ЮСТ-3" договора долевого участия в строительстве указанного многоквартирного дома, заключенного 07.05.2008 г.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и изменении условий заключенного между сторонами договора, а именно изменений в описании объекта долевого строительства, касаемо определения последнего как жилого помещения (квартиры) аналогичной площади, свободного от прав иных лиц.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.06.2008 г., заключенный между Т. и ООО "ЮСТ-3", в установленном законом порядке не оспорен и сторонами не расторгнут, а также учитывая положения ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения по требованию одной из сторон договора в случае существенного нарушения договора другой стороной, и условия названного договора долевого участия, в соответствии с которыми окончательное определение объекта долевого строительства производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась, что ответчик не был извещен о месте и времени проведения досудебной подготовки по делу, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также о наличии уважительных причин неявки представителей ответчика в судебное заседание, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, ранее по делу выносилось заочное решение, которое было отменено по заявлению ООО "ЮСТ-3", то есть ответчик знал о нахождении на рассмотрении в суде настоящего гражданского дела, был вправе ознакомиться с материалами дела и получить копию искового заявления. При этом, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно уведомлялся о судебных заседаниях, также как и о проведении досудебной подготовки по делу, путем направления телеграмм и судебных повесток по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, однако, ни в одно судебное заседание своего представителя не направил (в том числе и в судебное заседание при разрешении вопроса об отмене заочного решения суда), в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, принимая во внимание, что дело длительное время находилось в производстве суда, его рассмотрение приняло затяжной характер, суд правомерно рассмотрел заявленные исковые требования по существу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что в данном случае ответчиком по делу является юридическое лицо, указанная в ходатайстве об отложении слушания дела причина отсутствия представителя ответчика Т.Е. правомерно была признана судом неуважительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что Т. своих обязательств по заключенному с ним договору долевого участия об оплате цены договора надлежащим образом не исполнил, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а именно направленным в адрес ответчика письмом с предложением об изменении условий договора и квитанцией об оплате в полном объеме цены договора. При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 452 ГК РФ соблюдением досудебного порядка является факт направления по месту нахождения другой стороны предложения об изменении условий договора, не получение же ответа на предложение изменить договор не является препятствием к обращению в суд с соответствующим требованием.

Остальные доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮСТ-3" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь