Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-18

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Раффайзенбанк" удовлетворить;

взыскать с А. в пользу ЗАО "Раффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей (<...>) рубля <...> копеек.

 

установила:

 

ЗАО "Раффайзенбанк" обратился в суд к А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей 36 коп., из которых: остаток основного долга - <...>, комиссия за обслуживание счета - <...> руб., плановые проценты за пользование кредитом - <...>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <...>, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета - <...> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <...>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <...>, сумма штрафных пеней за просроченные комиссии за обслуживание счета - <...>, ссылаясь на то, что 27 ноября 2007 года Банком ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых, однако принятые на себя по договору обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд явилась, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, пояснила, что не исполняла обязательства по договору в связи с тяжелым материальным положением.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что 27 ноября 2007 года Банком, на основании заявления на кредит N 333873, ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Данный кредит был предоставлен ответчику на условиях действующих в Банке Тарифов и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.

В соответствии с п. 1.10 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита, кредитный договор - договор, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить клиенту потребительский кредит, а последний обязуется вернуть кредит в установленные сроки. Договор заключается путем подписания клиентом заявления на кредит и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента.

Согласно п. 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платеж, указанной в заявлении на кредит.

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и денежные средства не возвратил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <...>, задолженности по процентам в сумме <...> руб. <...> коп. и комиссии за обслуживание счета в сумме <...> руб., поскольку размер указанной задолженности подтверждается представленными в суд материалами и не оспаривался самой ответчицей.

Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета, однако сумму взысканных судом неустоек и штрафных пеней в размере <...>, судебная коллегия полагает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела, уменьшить размер указанных неустоек и штрафных пеней до <...> рублей.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил возникший спор, а потому оснований для отмены судебного решения не имеется, однако при вынесении решения суд не учел требования ст. 333 ГК РФ в части размера неустоек и штрафных пеней, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года - изменить.

Взыскать с А. в пользу ЗАО "Раффайзенбанк" сумму задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь