Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-18/2011

 

Судья Рябых Т.В.

Докладчик Букреев Д.Ю.

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2010 года, которым постановлено

В удовлетворении заявления Д.В. о признании незаконным решения призывной комиссии г. Липецка N 31 от 15.11.2010 г. и решения призывной комиссии Липецкой области N 33 от 26.11.2010 г. о призыве на службу, об отмене решения призывной комиссии г. Липецка N 31 от 15.11.2010 г. решения призывной комиссии Липецкой области N 33 от 26.11.2010 г. о призыве на военную службу, о понуждении призывной комиссии г. Липецка и Липецкой принять решение об освобождении Д.В. на военную службу, отказать.

Отменить приостановление действия решения призывной комиссии о призыве Д.В. на военную службу.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии г. Липецка от 15.11.2010 г. и решения призывной комиссии Липецкой области от 26.11.2010 г. о призыве на военную службу. Заявитель указал, что при имеющихся у него заболеваниях позвоночника (дорсопатия шейного, грудного отделов позвоночника, остеохондроз, хроническая цервикалгия, торокалгия, сколиоз грудного отдела позвонка 1 степени) он должен быть признан ограниченно годным к военной службе, в то время как оспариваемыми решениями признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (кат. Б-4). Кроме того, ссылался на принятие оспариваемых решений без проведения обязательного комплекса медицинских исследований, предусмотренных "Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу...".

По изложенным основаниям Д.В. просил признать оспариваемые решения незаконными.

В судебном заседании представитель Д.В. по доверенности Ш.А. заявление поддержал.

Представители военного комиссариата Липецкой области К.С., Б.И., Г.А. в судебном заседании возражали против заявления, считая оспариваемые решения соответствующими закону, в том числе по мотиву уклонения заявителя от прохождения ряда медицинских исследований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Д.В. просит об отмене судебного решения, считая выводы по существу дела не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Выслушав представителя Д.В. по доверенности Ш.А., поддержавшего жалобу, возражения представителей военного комиссариата Липецкой области К.С. и Б.И., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии со ст. 23 Закона, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст. 17 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Правительством РФ, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате (военном комиссариате субъекта Российской Федерации) до отправки к месту прохождения военной службы.

В силу "Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства РФ от N 663 от 11 ноября 2006 года, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с "Положением о военно-врачебной экспертизе" (п. 5).

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п. 13).

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования предусмотрено п. 22 "Положения о военно-врачебной экспертизе".

Как видно из материалов дела, 15.11.2010 г. Д.В. в связи с призывом на военную службу проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате г. Липецка. Военно-врачебной комиссией диагностированы дорсопатия шейного, грудного отделов позвоночника, остеохондроз, хроническая цервикалгия, торокалгия, сколиоз грудного отдела позвонка 1 степени, в связи с чем Д.В. был признан годным к военной службе с незначительным ограничениями (кат. "Б-4").

Не согласившись с указанным решением, Д.В. прошел контрольное медицинское освидетельствование призывной комиссией Липецкой области, решением которой от 26.11.2010 г. решение призывной комиссии от 15.11.2010 г. было утверждено.

Суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемых решений.

Правильность определения категории годности Д.В. к военной службе (Б-4) подтверждена соответствующим актом медицинского освидетельствования, и имеющейся в материалах дела медицинской документацией.

Так, в разъяснении к ст. 66 Расписания болезней указано, что бессимптомное течение межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе, поступлению в военно-учебные заведения и училища. Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими и другими исследованиями.

По содержанию п. "г" ст. 66 Расписания болезней, диагностирование у призывника изолированных явлений деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций, является основанием для признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б").

Представленные Д.В. заключения магнитно-резонансной томографии от 10.12.2008 г. и 17.11.2010 г., которыми установлена МР-картина дегенеративно-дистрофических изменений шейного, грудного отделов позвоночника; грыжи дисков Тh5, Тh6, Тh7, Тh8, деформирующий спондилез, не могут повлечь иной исход дела.

Суд правильно исходил из того, что названные заключения учитывались вышестоящей военно-врачебной комиссией, и при этом из них не следует, что диагностированные дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника связаны с нарушением соответствующих функций, что является обязательным условием для изменения категории годности к военной службе.

Поскольку у Д.В. диагностированы именно изолированные явления деформирующего спондилеза без нарушения функций, у призывной комиссии имелись основания для признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Доводы Д.В. об обратном правильно признаны несостоятельными, поскольку представленная медицинская документация не содержит данных о том, что диагностированные заболевания позвоночника связаны с нарушением функций.

Не могли повлечь иной исход дела и доводы Д.В. о том, что решение о призыве было принято в отсутствие результатов обязательных обследований - флюорографического, анализа крови, мочи, ЭКГ.

Действительно, согласно п. 7 "Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгеновское) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок) (п. 6).

г) электрокардиографическое исследование.

Согласно п. 9 Инструкции врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе...

В данном случае решение призывной комиссии было принято в отсутствие результатов вышеуказанных исследований.

Однако данное обстоятельство являлось следствием упречного поведения самого Д.В., и не может повлечь отмену решения о призыве, поскольку в остальной части необходимые медицинские исследования выполнены полностью.

В деле имеется направление от 15.11.2010 г., выданное Д.В. для прохождения медицинского обследования в поликлинике по месту жительства (л.д. 39), факт вручения которого подтвержден его представителем.

По материалам дела, и это также подтверждено представителем Д.В., соответствующее обследование он не прошел исключительно по собственному усмотрению, то есть без уважительных причин.

Таким образом, Д.В. были созданы все условия для прохождения вышеперечисленных видов медицинского обследования, и он имел реальную возможность представить соответствующие результаты в вышестоящую медицинскую комиссию 26.11.2010 года.

Сам по себе факт отсутствия указанных результатов не может являться основанием к пересмотру обжалуемых решений, поскольку в деле отсутствуют данные о наличии у Д.В. иных заболеваний, помимо тех, которые диагностированы военно-врачебной комиссией.

Кроме того, согласно ст. 33 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Основ.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.

Случаи оказания медицинской помощи без согласия граждан (в том числе в форме медицинского освидетельствования) перечислены в статье 34 Основ, и к ним относятся наличие заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также совершение общественно опасных деяний.

Заявитель соответствующими опасными заболеваниями не страдает, что подтверждено сведениями психоневрологического, наркологического, кожно-венерологического, противотуберкулезного диспансеров (л.д. 74).

При таких обстоятельствах очевидное уклонение Д.В. от прохождения указанных видов медицинских исследований не препятствует реализации решения о призыве его на военную службу, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение его гражданских прав, и доказательства обратного представлены не были.

Доводы кассатора относительно отсутствия у входившего в состав медицинской комиссии врача Г.А. соответствующих полномочий на производство медицинского освидетельствования противоречат материалам дела, поскольку он утвержден в составе призывной комиссии в установленном порядке (л.д. 19 - 20). При этом согласно протоколам медицинского освидетельствования, Д.В. осматривался невропатологом и хирургом, и ими же изучалась соответствующая медицинская документация.

Выводы суда по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь