Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-181/2011

 

Судья: Корстин Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Е. удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Е. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы о оплате госпошлины <...> руб. <...> коп., расходы по проведению оценки <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Фирма "Специзол" - отказать,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к М., в последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Фирма "Специзол", просил возместить ему ущерб, причиненный заливом принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> руб. согласно проведенной оценки, взыскать расходы по проведению оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., в обосновании своих требований указывая на то, что залив его квартиры произошел в результате действий М. по реконструкции расположенных выше помещений, ООО "Фирма "Специзол" является подрядной организацией, обслуживающей дом по указанному адресу.

Е., его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении исковые требования поддержали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, М., ООО "Фирма "Специзол" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить М.

Выслушав представителя М. - М.Д., представителя Е. - К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате неоднократных заливов квартиры, принадлежащей на праве собственности Е., расположенной по адресу: <...>, имевших место в период, начиная с 2008 г., по вине ответчика М., являющегося собственником вышерасположенных квартир N <...> по указанному адресу, в результате проводимых последним работ по реконструкции/перепланировки, с проведением работ по снятию/раскрытию кровли (крыши), Е. был причин материальный ущерб, выразившейся в повреждении принадлежащего ему имущества - квартиры, размер которого, согласно проведенной оценки составил <...> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами от 19.02.2008 г., 26.02.2008 г., 14.09.2009 г., 29.09.2009 г.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и производимыми М. работами, учитывая представленный истцом отчет об оценки стоимости причиненного ущерба и отсутствие доказательств его опровергающих, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к М., взыскав с последнего в пользу истца сумму причиненного ущерба в требуемом размере, а также на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по проведению оценки и расходы по оплате государственной пошлина, снизив на основании положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и соразмерности, расходы на оплату услуг представителя до <...> руб. и отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма "Специзол".

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалах дела не имеется, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств проведения реконструкции, что раскрытие кровли проводилось бригадой кровельщиков в 2008 г., что имеющиеся в материалах дела акты и заключение об оценки стоимости причиненного ущерба не являются допустимыми доказательствами, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Данные доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно указал наименование соответчика по делу, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, так как, как указывалось выше, в судебном заседании было установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями М., при этом в удовлетворении требований к соответчику было отказано.

Несостоятельны и доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что в акте указано на залив только двух помещений и что осмотр принадлежащей истцу квартиры производился через 07 месяцев после случившегося, поскольку в соответствии с актом от 19.02.2008 г. на протяжении 2-х недель была раскрыта кровля на крыше, в результате чего в связи с обильным снегопадом и дождями вода "просочилась" в ниже расположенные квартиры, в том числе N <...>; в соответствии с актом от 26.02.2008 г. в связи с неустановлением временного покрытия участка кровли были затоплены нижерасположенные жилые помещения; в соответствии с актом от 14.09.2009 г. в квартире N <...> по стенам на кухне и в ванной комнате течет вода, в вышерасположенной квартире N <...> в отдельных местах вода достигала уровня 0,05 м. При этом в материалах отчета об оценке стоимости причиненного ущерба имеется акт осмотра квартиры N <...>, принадлежащей истцу, от 29.09.2009 г., то есть спустя 15 дней после имевшего место последнего залива, в соответствии с которым залитие произошло дождевой водой в результате ремонта вышерасположенных помещений крыши (производились работы по переустройству крыши). Таким образом, при вынесении решения судом обоснованно был принят во внимание представленный отчет об оценке размера причиненного ущерба, поскольку, как указано выше, при составлении акта 14.09.2009 г. залив квартиры истца продолжался, вода "текла" по стенам квартиры истца, весь же объем повреждений, причиненных имуществу истца, был установлен при осмотре квартиры 29.09.2009 г.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что телеграммы, направленные судом, М. получены не были, что суд формально отнесся к его извещению о месте и времени судебного заседания, поскольку, как усматривается из материалов дела, М. знал о нахождении на рассмотрении в суде настоящего гражданского дела, неоднократно уведомлялся о судебных заседаниях путем направления телеграмм и судебных повесток по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, однако, ни в одно судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки, перемене места жительства суду не сообщал, в связи с чем, принимая во внимание, что дело длительное время находилось в производстве судов, его рассмотрение приняло затяжной характер, суд правомерно рассмотрел заявленные исковые требования по существу в отсутствие М.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь