Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-182/2011

 

Судья: Телегина Е.К.

 

12 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Д.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д. к Т., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением в квартире и снятии с регистрационного учета отказать,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Т., просил признать последнюю утратившей право на комнату N <...>, расположенную в квартире N <...> по адресу: <...>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик в указанной комнате не проживает, бремя по содержанию жилого помещения не несет, коммунальные платежи не оплачивает, имеет другие помещение для постоянного места жительства.

В судебном заседании Д. исковые требования поддержал, Т. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Д.

Выслушав Д., его представителя - Д.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. и Т. зарегистрированы по месту жительства в комнате N <...>, расположенной в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: <...>, с 1990 г. и с 1992 г. соответственно, при этом Т. была вселена в указанное жилое помещение и проживала в нем как член семьи (супруга) Д.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, в нем находятся ее вещи, она производит оплату коммунальных платежей, - суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право на указанное выше жилое помещение и, как следствие, для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, а также то обстоятельство, что отсутствие Т. в вышеуказанном жилом помещение, согласно представленным доказательствам, носит временный характер, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что Т. в 2001 г. продала в Саратове принадлежавшее ей жилое помещение, что у нее есть дача, что на свидетелей было отказано давление, что ответчик уклоняется от обязанности по содержанию жилого помещения, - были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик оплатила коммунальные услуги только после подачи настоящего искового заявления в суд, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, в 2007 г., 2008 г. и 2009 г. для перерасчета коммунальных платежей по спорному жилому помещению, сторонами в СНТ "Метрополитен" брались справки об их (сторон) проживании в определенные периоды на садовом участке, в 2006 г. - Т. о ее проживании, при этом, как указывалось выше, в спорном жилом помещении находятся вещи ответчика, а из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что она пользуется данным жилым помещением.

Остальные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь