Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-185

 

Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копеек, 1/2 доли от оговоренных сделками заемных средств в размере <...> рублей <...> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейка, а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек,

 

установила:

 

Б.А. обратился в суд с иском к Б. о взыскании <...> рублей <...> копеек в качестве возмещения вреда, причиненного ее действиями и уменьшившими стоимость имущества, разделенного после развода и перешедшего по решению суда ему, а также просит взыскать убытки (проведение экспертизы, оплаты нахождения автомобиля марки <...> на спецстоянке, оплаты эвакуации автомобиля со спецстоянки и перевозки в связи с проведением экспертизы, оплаты мойки автомобиля, оплаты покупки дистиллированной воды) в сумме <...> рублей <...> копеек. Кроме того, истец просит взыскать 1/2 от суммы, полученные ответчиком по распискам от 23 июня 2007 года на сумму <...> долларов США, 03 августа 2008 года на сумму <...> рублей <...> копеек, 18 ноября 2008 года на сумму <...> долларов США, всего просит взыскать <...> долларов США и <...> рублей <...> копеек. Требования мотивированы тем, что по решению Тарусского районного суда, Калужской области между ним и ответчиком произведен раздел имущества по 1/2 доли, в том числе и автомобиль марки <...>, право собственности признано за истцом, а он обязан в счет компенсации выплатить ответчику сумму <...> рубль <...> копеек, при разделе имущества остаточная стоимость автомобиля марки <...> составила <...> рублей <...> копеек. Ответчик на данном автомобиле попала в дорожно-транспортное происшествие 26.02.2009 года, вина в ДТП признана Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей <...> копейки, истец просит взыскать 1/2 долю от суммы восстановительного ремонта автомобиля и указанные выше убытки.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчицы по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу Б.А. <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. в счет возмещения ущерба подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, а в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения в остальной части не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Б.А. и Б. состояли в браке с 1988 года, брак был прекращен Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 21.01.2009 года. По решению Тарусского районного суда, Калужской области имущество сторон было разделено поровну по 1/2 доли, в том числе и автомобиль марки <...>, право собственности на который перешло к истцу Б.А. с обязательством выплаты суммы в пользу ответчика. После раздела имущества на автомобиле, право собственности на который признано за истцом, марки <...> ответчик попала в ДТП, имевшее место 26.02.2009 года в 12 часов 40 минут, на ул. <...>. Вина в данном ДТП признана за Б., согласно постановлению Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2009 года (л.д. 15), подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В период брака Б.А. передал Б. денежные средства: 23 июня 2007 года в сумме <...> долларов США, 03 августа 2008 года в сумме <...> рублей <...> копеек, 18 ноября 2008 года в сумме <...> долларов США, о чем свидетельствуют расписки (л.д. 17 - 19). Как пояснил истец, деньги передавались через жену для передачи ее матери для ведения бизнеса о чем составлялись долговые расписки.

Рассмотрев спор в части взыскания денежных средств в размере 1\2 доли согласно заявленным требованиям, суд правильно сослался на то, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации). Суд обоснованно указал, что требования иска о взыскании заемных средств в виде 1/2 доли от вышеуказанных сумм в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ (долги делятся поровну при разделе имущества) законны, обоснованны. Неисполнением обязательств по возврату долга ответчик нарушил права истца, они подлежат защите, а потому суд удовлетворяет требования иска в части взыскания 1/2 доли от оговоренных сделками заемных средств в размере <...> рублей <...> копеек. При этом в решении приведен расчет, согласно которому по расписке от 23.06.2007 года <...> долларов США x <...> (курс <...> рубля на <...> года = <...> рубля <...> копеек: <...> = <...> рубль <...> копеек. По второй расписке от 03.08.2008 года <...> рублей <...> копеек: <...> = <...> рублей <...> копеек. По третей расписке от 18.11.2008 года <...> долларов США x <...> (курс <...> рубля на <...> года = <...> рублей <...> копеек: <...> = <...> рубля <...> копеек.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы относительно этой части решения суда не могут быть основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку решение в этой части постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, на что указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Исковое заявление о взыскании денежных средств в связи с причинением ущерба и по договору займа было принято определением суда Перовского района г. Москвы 05 октября 2010 года к производству суда (л.д. 1). Определением от 07 июля 2010 года суд возвратил уточненные требования по этим же основаниям и по тому же предмету. Истец по уточненным требованиям просил взыскать с ответчицы 1\2 долю взятых в долг денежных средств. Указанное определение от 07 июля 2010 года 19 августа 2010 года было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, что явилось основанием для рассмотрения судом заявленных требований, предмет и основание которых не менялись. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные требования в этой части, признав их со ссылкой на нормы гражданского права обоснованными. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Заемщиком по распискам значилась ответчица, а не ее мать, что дало основание суду признать ее обязанной возвратить денежные средства в размере 1\2 доли.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением суда в части взыскания денежных средств в пользу истца за восстановление автомобиля заслуживают внимания и судебная коллегия находит, что решение суда в этой части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как было указано выше, по решению Тарусского районного суда, Калужской области имущество сторон было разделено поровну по 1/2 доли, в том числе и автомобиль марки <...>, право собственности на который перешло к истцу (Б.А.) с обязательством выплаты суммы в пользу ответчика в размере <...> рубль. Рассмотрев спор в этой части и взыскав с ответчицы 1\2 долю стоимости восстановительного ремонта и связанные с ним убытки, суд мотивировал выводы тем, что виновной в ДТП признана ответчица, а согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ч. 3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Поскольку вина ответчика доказана вступившим в законную силу постановлением суда, в результате данного ДТП остаточная стоимость автомобиля марки <...> составила <...> рублей <...> копеек, что повлекло уменьшение стоимости автомобиля при разделе имущества по вине ответчика, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей <...> копейки, что видно из отчета (л.д. 21 - 45), постольку суд полагает возможным в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 39 ч. 3 СК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю от суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей <...> копеек. При этом суд положил в основу решения заключение экспертизы, представленное стороной истца по оценке восстановительного ремонта автомобиля марки <...>.

Данные выводы суда постановлены в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку суд не учел, что при разделе имущества между супругами стоимость автомобиля была определена в <...> руб., о чем указано в решении суда. В таком случае суд должен был выяснить, не превышает ли стоимость ремонта действительной стоимости автомобиля, его целесообразность. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор в этой части заявленных требований, суд не дал оценку возражениям представителя ответчицы в этой части по заявленным требованиям о том, что оценка автомобиля была произведена по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчицы <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. не может быть признано законным и подлежит отмене, также подлежит изменению в таком случае и размер взысканной госпошлины. Исходя из взысканной суммы в размере <...> руб. <...> коп. размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которая подлежит взысканию с ответчицы составит <...> руб.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело в этой части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 363 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. в части взыскания с Б. в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. в части взыскания с Б. в пользу Б.А. 1\2 доли от оговоренных сделками заемных средств в размере <...> руб. <...> коп. оставить без изменения. Взыскать с Б. в пользу Б.А. госпошлину в размере <...> руб.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь