Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-187

 

Судья: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И.,

при секретаре С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Ч. о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отказать

 

установила:

 

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Ч. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с ноября 2009 года по май 2010 года ответчик неоднократно устно и письменно требовал у него <...> рублей, распространяя в отношении него несоответствующие действительности сведения, о том, что он "не выполнил заключенный договор", "взял обязательства, но не исполняет", "взял <...> рублей", "забрал деньги у жильцов", что унижает его честь и достоинство, в связи с чем, просит признать данные сведения порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика публично опровергнуть данные сведения, и компенсировать ему моральный вред в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ч. его представитель Б. исковые требования не признали, указали, что вышеуказанные высказывания действительно были допущены истцом, однако они полностью соответствуют действительности и по этой причине не являются унижающими честь и достоинство истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося С., поскольку он извещен, о чем имеется расписка (л.д. 103)

Проверив материалы дела, выслушав Ч., его представителя по устной доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вред причиненных их распространением. Таким образом, ответчик должна доказать факт соответствия действительности, распространенных им сведений. В обязанности истца входит доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Истец в обоснование требований указал, что между ним и ЖСК "Гармония" 26 июня 2009 года был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила <...> рублей. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, деньги ему были выплачены, однако Ч. неоднократно устно и письменно требовал от него возврата указанной суммы, заявляя, что он не выполнил условий договора, допуская высказывания, указанные в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что заявления ответчика о том, что С. "взял <...> рублей", "забрал деньги у жильцов" не могут быть признаны унижающими честь и достоинство истца, поскольку указанная сумма действительно была им получена, что подтверждается как собственными объяснениями сторон, так и письменными доказательствами, а денежные средства кооператива складываются из взносов его членов, то есть лиц проживающих в указанном доме, т.е. данные денежные средства получены от жильцов, в силу чего данные высказывания в полной мере соответствуют действительности.

Из постановления ОВД "Вешняки" об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2010 года усматривается, что Ч. обращался к С. по вопросу возврата <...> рублей, ввиду неисполнения обязательств по договору в отношении взыскания денежных средств с Н.

Ответчик Ч. пояснил, что целью заключения договора являлось взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с двух жителей дома, однако истцом до настоящего времени документов, подтверждающие исполнение им своих обязательств по совершению необходимых действий для взыскания задолженности с Н. не представлены, денежные средства с должника не взысканы, хотя имеется копия решения мирового судьи, исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства, которые приняты отделом ССП по ЮВАО г. Москвы.

Суд правильно исходил из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором от 25 июня 2009 года.

Суд пришел к правильному выводу, что факт распространения ответчиком Ч. сведений, унижающих честь и достоинство истца, указанных в исковом заявлении, предъявленном С. в Перовский районный суд г. Москвы, не доказан, поскольку истцом не были исполнены требования п. 4.1 о предоставлении истцу по окончании оказания услуг отчета об оказанных услугах акта сдачи-приемки услуг.

Суд правильно исходил, что требования истца о признании указанных им в иске сведений, порочащими его честь и достоинство не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности только в случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно.

Судом не установлен факт распространения ответчиком сведений, унижающих честь и достоинство истца, поэтому не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно акт выполненных работ, решение Правления ЖСК "Гармония", оплата услуг по договору, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств С. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь