Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-19/2011

 

Судья: Федосова Н.Н.

Докладчик: Уколова О.В.

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Уколовой О.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Н.М., Д.А. в солидарном порядке в пользу Д.В. в счет возврата долга 1 966 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 223 рублей, а всего 2 260 723 рубля.

Взыскать с Н.М. в пользу Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 9 752 руб.

Взыскать с Д.А. в пользу Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 9 752 руб.

В удовлетворении встречного иска Н.М. к Д.В., Д.А. о признании договоров займа незаключенными отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Д.В. обратился в суд с иском к Н.М., Д.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 20.08.2008 года он передал ответчикам в долг по договору займа денежную сумму в размере 1 725 000 руб. под солидарную ответственность на неотложные нужды, которые ответчики обязались вернуть 20.11.2008 года, по второму договору займа от 26.08.2008 года он передал ответчикам в долг сумму 241 500 рублей на неотложные нужды, которую ответчики обязались вернуть 26.11.2008 года. От возврата вышеуказанных сумм долга ответчики уклоняются. Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возврата долга 1 966 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 года по 01.11.2010 года, а всего 2 260 733 руб.

Ответчик Н.М. иск не признал и заявил встречный иск к Д.В. и Д.А. о признании незаключенными договоров займа от 20.08.2008 г. и 26.08.2008 г., ссылаясь на безденежность договоров и отсутствие письменных расписок в получении указанных в договорах сумм.

Истец и его представитель В.Н. встречный иск не признали, пояснили, что указание в договорах "солидарно берем" сумму в долг буквального толкуется, как получение указанной суммы в момент заключения договора и дополнительной расписки о получении денег по данному договору не требовалось, а потому ее отсутствие не свидетельствует о безденежности договора. Просили отказать во встречном иске и удовлетворить иск о взыскании долга и процентов.

Ответчик Д.А. исковые требования истца Д.В. и встречный иск Н.М. не признал, подтвердил, что его брат Д.В., дал ему и Н.М. в долг денежные средства дважды: 20.08.2008 года и 26.08.2008 г. в указанной в договоре сумме, деньги получены в день подписания договоров. Он с Н.М. являлись учредителями ООО "П", вели совместную деятельность, денежные средства хранились днем на предприятии, Н.М. руководил всем, выдавал деньги в необходимых случаях. Из-за кризиса в срок до 26.11.2008 года долг не был возвращен. С целью возмещения долга и получения денег он уступил свою долю в уставном капитале ООО "П" жене Н.М. по договору купли-продажи, но денежных средств за это не получал, так как была договоренность, что Н.М. реализует базу и расплатится с долгом перед Д.В., но он этого не сделал до сих пор. Считает, что он свои обязательства перед истцом Д.В. выполнил и долг должен вернуть Н.М. Встречные требования не признал, указал, что денежные средства были получены ими с Н.М. совместно, и были потрачены на совместные нужды, договор был подписан всеми троими в момент передачи истцом ему и Н.М. денежных средств.

Суд удовлетворил иск.

В кассационной жалобе Н.М. просит отменить решение суда, как незаконное, и необоснованное, считает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд не установил факт получения им денежных средств по договорам займа и не учел его доводы об отсутствии расписок в получении денег.

Выслушав ответчика Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истца Д.В. и его представителя В.Н., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статья 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

На основании части 1 статья 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего последствия нарушения заемщиком договора займа,, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела 20.08.2008 года между Д.В. и Д.А., Н.М. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Д.А. и Н.М. солидарно взяли в долг у Д.В. деньги в сумме 1 725 000 рублей, и обязались вернуть указанную сумму в срок до 20.11.2008 года.

22.08.2008 года также, между Д.В. и Д.А., Н.М. был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме, согласно которому Д.А. и Н.М. солидарно взяли в долг у Д.В. деньги в сумме 241 500 рублей, и обязались вернуть указанную сумму в срок до 26.11.2008 года.

Оба договора заключены в простой письменной форме, подписаны в качестве заемщиков Д.А. и Н.М., в качестве кредитора - Д.В., подписи сторон ими не оспаривались.

Факт получения заемщиками сумм займа в полном объеме в день подписания договоров займа подтвержден подписями сторон, выполненными ими на договорах собственноручно, а также объяснениями в суде истцом Д.В. и ответчиком Д.А.

Обсуждая требования Н.М. по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно признал, что Н.М. не представил никаких доказательств безденежности сделки, а его ссылки на отсутствие расписок от его имени в получении указанных сумм денег признал несостоятельными, поскольку установленная законом для данного вида сделок простая письменная форма договора была соблюдена, буквальное толкование слов и предложений договоров займа "мы, нижеподписавшиеся, Д.А. и Н.М. солидарно берем деньги в долг в размере... на неотложные нужды у Д.В. и обязуемся возвратить указанную сумму в срок..." бесспорно свидетельствуют о получении денег ответчиками под солидарную ответственность у истца в момент подписания договора, договоры являются допустимыми и предусмотренными статьей 808 ГК РФ доказательствами получения указанных в договоре сумм ответчиками от истца, а оформления и представления дополнительных расписок в получении указанных в договорам сумм денег не требуется.

По указанным основаниям во встречном иске судом правильно отказано.

Учитывая, что в установленный договором срок денежные средства Д.А. и Н.М. истцу не вернули, суд обоснованно удовлетворил требования Д.В. в соответствии с условиями договора.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд обоснованно сослался на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 года N 13/14 в соответствии с которыми, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Правильно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 7,75 процентов годовых на день вынесения решения.

Суд верно указал, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с 26.11.2008 года по 01.11.2010 года, и начисляются проценты по общей норме гражданского права в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Сам по себе расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о безденежности договоров займа - не состоятельны, основанием к отмене решения суда не являются. В материалах дела представлены подлинники договоров займа, из которых следует, что деньги ответчиками получены в момент подписания договоров. Подписывая собственноручно договоры займа с указанием в нем взятых в долг сумм, ответчики подтвердили факт получения указанный в них сумм.

Решение суда является законным, обоснованным, соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены не имеется, доводы кассационной жалобы таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2011 года, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Н.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь