Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-19/2011

 

Председательствующий: Толмачева И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Орешковой О.Р.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 января 2011 года

кассационные жалобы П.В. и его представителя П.И., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Симмис" М. на решение Абаканского городского суда от 02 ноября 2010 года, которым частично удовлетворен иск П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Симмис" о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за вынужденный прогул и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение срока выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, изменении формулировки увольнения, об обязании выдать трудовую книжку, отказано в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Симмис" к П.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца П.И., представителя ответчика Л., настаивавших на доводах своих жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

П.В. обратился в суд с иском к ООО "СФ "Симмис" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08 февраля по 19 апреля 2010 года, мотивируя исковые требования тем, что в указанный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако заработная плата выплачена ему не в полном объеме, без районного и северного коэффициента, не оплачена сверхурочная работа и работа в выходные дни, в связи с чем размер невыплаченной истцу суммы составила <...>, которые просил взыскать с ответчика.

ООО "СФ "Симмис" обратилось к П.В. с встречным иском о взыскании причиненного работником ущерба, мотивируя исковые требования тем, что последний, являясь материально ответственным лицом, в период работы в организации не обеспечил сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, что привело к возникновению недостачи на сумму <...>.

В судебном заседании представитель истца П.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...>, заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 19 апреля по 12 ноября 2010 года в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период в размере <...>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> компенсацию за нарушение срока причитающихся сумм в размере <...> судебные расходы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, признать недействительным приказ о прекращении трудового договора, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, выдать истцу трудовую книжку. Отказалась от требований о восстановлении на работе. Встречный иск не признала, так как работодатель не уведомлял П.В. о дате проведения ревизии, не предлагал дать объяснение по поводу возникновения недостачи.

Определением суда от 01 ноября 2010 года принят отказ представителя истца П.И. от иска в части требования о восстановлении на работе.

В судебном заседании представитель ООО "СФ "Симмис" Л. иск П.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие П.В.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ООО "СФ "Симмис" в пользу П.В. заработную плату в размере <...> заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 апреля по 02 ноября 2010 года в размере <...> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> судебные расходы в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты причитающихся сумм в размере <...>

Обязал ООО "СФ "Симмис" выдать П.В. трудовую книжку, с внесением в нее записи о периоде работы в Обществе с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Симмис".

Отказал в остальной части в удовлетворении исковых требований П.В. и в удовлетворении встречного иска ООО "СФ "Симмис" к П.В. о взыскании материального ущерба.

Взыскал с ООО "СФ "Симмис" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

С решением не согласны П.В. и его представитель П.И., представитель ООО "СФ "Симмис" М.

В кассационной жалобе П.В. и его представитель П.И. просят отменить решение суда в части удовлетворенных требований и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя обстоятельства дела, кассаторы полагают, что доказательством работы П.В. все время является отсутствие надлежащим образом оформленных актов работодателя о его отсутствии на работе, а предоставленные табели учета рабочего времени и записи в журнале работ, в связи с чем просят взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные дни, согласно приведенному в жалобе расчету. Также приводя расчет, кассаторы просят довзыскать с ответчика заработную плату за весь период невыдачи трудовой книжки в размере <...>. Полагают, что с ответчика должна быть взыскана компенсация за 9 календарных дней неиспользованного отпуска, а не за три, как указано в решении суда. По мнению кассаторов, подлежали удовлетворению и требования о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора и обязании ответчика расторгнуть его по инициативе работника. Ссылаются на наличие в решении суда ошибки в подсчете периода просрочки, подлежащей компенсации на основании ст. 236 ТК РФ (188 дней, а не 130), в связи с чем дополнительно просят взыскать <...>

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы, представитель ООО "СФ "Симмис" просит оставить ее без удовлетворения.

К кассационной жалобе представитель ООО "СФ "Симмис" М. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "СФ "Симмис", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Приводя обстоятельства дела, со ссылкой на заключения проверок трудовой инспекции и прокуратуры, а также показания свидетеля ФИО7 кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии у ФИО7 полномочий на заключение от имени общества трудовых договоров, в связи с чем условия трудового договора, заключенного с П.В. не могут быть применены при рассмотрении возникшего трудового спора, а, следовательно, перед ним отсутствует задолженность по заработной плате. По мнению кассатора, установив, что при приеме на работу трудовая книжка работником не передавалась, основания для обязания ответчика оформить и выдать новую трудовую книжку у суда отсутствовали. Полагает, что судом неправильно применено Постановление администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года N 331-П, так как оно распространяется только на организации, финансируемые из бюджета Красноярского края. Считает, что истцом не доказано наличие стажа, необходимого для начисления надбавки к заработной плате за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, а принятое судом во внимание резюме является недопустимым доказательством. Кроме того, кассатор полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку работодатель не лишен права провести инвентаризацию в отсутствие материально ответственного лица, поскольку П.В. уклонялся от передачи, находящихся у него товарно-материальных ценностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как видно из материалов дела, П.В. с 08 февраля по 28 апреля 2010 года работал в ООО "СФ "Симмис" <...> с окладом <...> с режимом работ с 8 час. до 18 час. с выходным днем воскресенье. Уволен по п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4-5, 30, 115).

08 февраля между ООО "СФ "Симмис" и П.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 54).

Как видно из табелей учета рабочего времени за февраль 2010 года истец отработал 14 смен, из них две смены по 4 часа, 12 смен по 8 часов (104 часа), при норме 151 час (л.д. 55).

В марте 2010 года истец отработал 21 смену, из низ 7 смен по 4 часа, 14 смен по 8 часов (140 часов при норме 176 часов (л.д. 56).

В апреле 2010 года истец отработал 9 смен, из них 6 смен по 4 часа и 3 смены по 8 часов (48 часов) при норме 175 часов (л.д. 57).

Дав анализ материалам дела, в том числе табелям учета рабочего времени за период работы истца, журнала работ, где истцом П.В. записывались произведенные работы в определенные дни, расходным кассовым ордерам ведомостям о получении заработной платы истца, всего на сумму <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не полностью произведена выплата истцу заработной платы за период работы и обоснованно удовлетворил исковые требования (л.д. 55-57, 244-261).

Однако с расчетом задолженности заработной платы судебная коллегия согласиться не может.

Так, в штатном расписании от 25 января 2010 года тарифная ставка указана в размере <...> однако как видно из трудового договора истцу установлен размер оклада <...> (л.д. 232).

Определяя размер задолженности, суд правильно определил, что заработная плата должна рассчитываться из оклада в размере <...>, как указано в трудовом договоре, а также с начислением 30% районного коэффициента и 30% за стаж.

В соответствии с разделом 1У Положения о системе оплаты и стимулирования труда работников ООО "СФ "Симмис" премирование работников Общества, за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда. За прошедший период работы, осуществляется по распоряжению генерального директора Общества, из фонда оплаты труда. Премию могут выплачиваться по дополнительному распоряжению директора из других фондов, формируемых в Обществе.

Между тем, суд при расчете задолженности заработной платы не учел, что истцу начислялась премия <...> (л.д. 237).

Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет с учетом приведенных обстоятельств, в том числе выплаченных истцу <...> и определить к взысканию <...>

Доводы кассаторов П.В. и его представителя П.И. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении иска за сверхурочную работу и работу в выходные дни, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчиков о несогласии с выводом суда о наличии у ФИО7 полномочий на заключение от имени общества трудовых договоров, в связи с чем условия трудового договора, заключенного с П.В. не могут быть применены при рассмотрении возникшего трудового спора, направленные к иной оценке доказательств по делу, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая спор, в указанной части требований суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Определяя размер компенсации, суд исходил из расчета: <...> (заработная плата, за вычетом подоходного налога, за период работы П.В. в ООО "СФ "Симмис", исходя из вышеуказанного расчета) / 3 (месяца) = <...> (среднемесячная заработная плата истца) / 30 дней = <...> (среднедневная заработная плата истца) x 3 дня отпуска = <...> (средний месячный заработок)

Между тем, судом неверно исчислено количество дней отпуска, а также средний месячный заработок для исчисления компенсации и соответственно размер компенсации.

Так, заработная плата истца за отработанный период составила <...>

Коэффициент для исчисления среднего месячного заработка составил 48,02, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (за февраль: 29,4 : 28 x 17; март отработан полностью - 29,4; за апрель 29,4 : 30 x 4).

Средний дневной заработок для исчисления компенсации <...>: 48,02 = <...> x 6 дней отпуска (28 + 8 (количество дней отпуск) и количество отработанного времени, с учетом п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169) (ред. от 20 апреля 2010 года) и ч. 2 ст. 121 ТК РФ) = <...> - сумма подлежащая взысканию за неиспользованный отпуск в пользу истца.

Поскольку в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин, а истец отработал в апреле менее половины месяца (прекратил работу 13 апреля 2010 года), судебная коллегия полагает необходимым исключить из расчета <...> дней отпуска апрель 2010 года.

Поскольку ответчиком допущено нарушение по выплате заработной платы в сроки, установленные законом, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Между тем, суд неправильно определил период, поскольку приказ о прекращении трудовых отношений датирован 28 апреля 2010 года, следовательно начало периода необходимо исчислять с 29 апреля 2010 года и по день вынесения решения, что составило 184 дня, а не 130 дней как указал суд.

Судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда изменить, исчислить размер компенсации (ст. 236 ТК РФ) с учетом вышеуказанных сумм.

Довод кассаторов о том, что истцу невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней, основана на неправильном толковании норма материального права. Истцу подлежала выплата компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 6 дней.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами документы, рассмотрев и дав оценку доводам сторон, пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости и соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассаторов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08 февраля 2010 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем П.В. в период осуществления трудовой деятельности принял на хранение товарно-материальные ценности на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей имеющихся в материалах дела. На основании приказа работодателя ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация. Размер недостачи подтвержден представленными истцом инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей в размере <...> (л.д. 58-61, 104-105, 112, 243).

Однако, указанная ревизия проведена в нарушении вышеприведенных норм законодательства и требований Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Так, представителями ответчика ООО "СФ "Симмис", не представлено доказательств надлежащего извещения П.В. о дне проведения ревизии, доказательств истребования у него (истца) объяснения для установления причины возникновения ущерба. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 и распечатку телефонных звонков как доказательство соблюдения требований законодательства при проведении ревизии. Характер работы и особенности, вверенных истцу товарно-материальных ценностей, не позволяют оставить без внимания допущенные работодателем в ходе проведения ревизии недостатки и прийти к выводу о наличии недостачи, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Кассационная жалоба представителя ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении. В этой связи являются несостоятельными ссылки представителя ответчика на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы истцов о несогласии с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора и обязании ответчика расторгнуть его по инициативе работника, не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания, достаточного для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы кассатора, основанные на позиции, что суд неправильно истолковал Постановление администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года N 331-П, так как оно распространяется только на организации, финансируемые из бюджета Красноярского края, не ставят под сомнение решение суда в силу неправильного суждения кассаторов.

Ссылка кассатора на то, что истцом не доказано наличие стажа, необходимого для начисления надбавки к заработной плате за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, а принятое судом во внимание резюме является недопустимым доказательств, является несостоятельной, поскольку данных, опровергающих эти выводы суда ответчиком не представлено.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как указано в ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд, разрешая требование в части задержки выдачи трудовой книжки, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил исковые требования.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку доказательств тому, что истец не мог трудоустроиться по причине несвоевременной выдачи трудовой книжки истцом, не представлено. Более того, представитель истца П.И. в суде кассационной инстанции подтвердила, что истец не устраивался на работу по иным причинам, не связанным с задержкой выдачи трудовой книжки ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что необходимости в исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, представлении дополнительных доказательств не имеется, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Представителя истца П.И. просила взыскать судебные расходы, которые складываются из расходов на проезд в суд кассационной инстанции, и приложила копии железнодорожных билетов, на общую сумму <...>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым заявления представителя истицы удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проезд в размере <...>.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Абаканского городского суда от 02 ноября 2010 года по настоящему делу в части требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты причитающихся сумм изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Симмис" в пользу П.В. заработную плату в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты причитающихся сумм за период с 29 апреля 2010 года по 2 ноября 2010 года в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма апреля 2010 года по 2 ноября 2010 года размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Симмис" в пользу П.В. судебные расходы на проезд представителя в суд кассационной инстанции <...>.

Отменить решение в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и вынести новое.

Отказать П.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.С.ТОПОЕВ

 

Судьи

Т.М.КАПУСТИНА

О.Р.ОРЕШКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь