Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-19/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Т. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Иск Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к В.А., Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк": денежные средства в размере Соединенных Штатов Америки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Обратить взыскание на автомобиль, являющегося предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - истец, Банк, ОАО "Альфа-Банк") обратился в суд с иском к В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ответчик в соответствии с Соглашением о кредитовании и залоге от ДД.ММГГГ (далее по тексту - Соглашение) получил у истца кредит на покупку автомобиля в сумме долларов США под % годовых, на срок месяцев.

Кредит был выдан под залог приобретаемого ответчиком с использованием Кредита автомобиля

Ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства: не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользованием кредитом.

В связи с эти истец просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в размере США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере; обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Т.

Представитель истца П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Т. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что отражено в заявлении от ДД.ММГГГ.

Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Т. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В.А. не был и не мог быть надлежащим образом извещен о дате, месте, времени судебного процесса. Т. не согласна с решением суда о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору, так как она не является стороной в кредитном договоре, денег от "ОАО "Альфа-Банк" не получала. Т. является добросовестным приобретателем и не знала о существовании договора залога, так как автомобиль был изначально продан В.А. С., а С. продал В.Б. Т. согласилась с иском в части, что автомобиль является предметом залога в силу требования закона, но в части денежного требования с иском не согласна. Принятое решение нарушает законные права и интересы Т., не привлеченного к участию в судебном процессе как собственника ? автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Доводы о том, что ответчик В.А. не был надлежащим образом извещен дате, месте, времени судебного заседания, необоснованны. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик В.А. не был надлежащим образом извещен, не предоставлено. Более того, сам В.А. по указанному основанию решения суда не обжаловал.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММГГГ (л.д. 111) ответчица Т. признала исковые требования и ей были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 353 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом изложенного остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку значения для правильного разрешения дела не имеют.

Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь