Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-190

 

Судья Ефремова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

Р. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю М. в части признания незаконным определения оценочной (рыночной) стоимости автомобиля /марка/ гос. номер <...>, установлении оценочной (рыночной) стоимости автомобиля /марка/ гос. номер <...>, принадлежащего Р., в размере 597 000 руб. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя УФССП по Пермскому краю - О., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным определение оценочной (рыночной) стоимости автомобиля /марка/ гос. номер <...> и установить оценочную (рыночную) стоимость автомобиля /марка/ гос. номер <...>, принадлежащего Р., в размере 597 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми М. 11.01.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р. в пользу ЗАО <...> суммы в размере 21 146, 53 доллара США. Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято решение о реализации имущества должника путем проведения торгов. 31.08.2010 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно оценочному отчету стоимость залогового имущества составила 397 458 руб. О произведенной оценке Р. узнал 22.09.2010, после получения постановления от 14.09.2010 о передаче арестованного имущества за долги, в данном постановлении была установлена сумма оценки автомобиля - 397 458 руб. При этом согласно заключению от 04.10.2010 рыночная стоимость автомобиля /марка/ составляет 597 000 руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования действующего законодательства, в надлежащий срок не известил должника о проведенной оценке автомобиля, а также неправильно установил рыночную стоимость автомобиля.

Р. в суд не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в жалобе, указывает, что не согласен с постановлением от 14.09.2010 г.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю М. жалобу Р. не поддерживает.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель - ЗАО <...> о рассмотрении дела судом извещен, представителя в суд не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Р., по мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. В нарушение положений ч. б ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" о произведенной судебным приставом-исполнителем оценке автомобиля он узнал только 22.09.2010 года. В постановлении от 14.09.2010 года установлена оценка его имущества в сумме 397 458 руб. С данной оценкой он был не согласен, по заключению ООО <...> от 4.10.2010 года рыночная стоимость его автомобиля составляет 597 000 руб. При вынесении решения суд вышел за рамки доводов его жалобы, поскольку он не просил суд дать оценку правомерности постановления судебного пристава-исполнителя в целом, указывал лишь, что оценка, определенная судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной стоимости автомобиля, и просил изменить постановление в части определения оценочной (рыночной) стоимости автомобиля. Свой вывод о том, по какой причине представленное им заключение не может быть принято во внимание, суд не мотивировал.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы, судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено: постановлением от 11.01.2010 судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Р. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми N <...> от 18.09.2009 о взыскании с Р. в пользу ЗАО <...> задолженности по кредитному договору в размере 21 146. 53 долларов США. 21.01.2010 наложен арест на автотранспортное средство /марка/ гос. номер <...>, принадлежащее Р., составлен акт от 05.07.2010 о наложении ареста (описи имущества) автомобиля /марка/ гос. номер <...>, установлена предварительная стоимость имущества в 700 000 руб. Р. присутствовал при составлении акта описи, копию данного документа получил 05.07.2010 г.

Постановлением от 13.07.2010 судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" назначена оценка имущества должника, арестованного 05.07.2010 г. Заявка была направлена в УФССП по Пермскому краю.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 36 от 20.07.2010 к Государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного движимого имущества и имущественных прав N 373 от 06.07.2010 г. оценщики ООО "Организация" выполнили оценку рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля /марка/ гос. номер <...>. Рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки 20.07.2010 составила 397 458 руб. (отчет N <...>).

31.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета <...> от 10.08.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 397 458 руб. Согласно реестру направления корреспонденции данное постановление было направлено в адрес Р. 09.09.2010 г.

Постановлением от 14.09.2010 г. арестованное имущество на сумму 397 458 руб. передано на торги.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 ФЗ РФ N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах".

В связи с этим судебный пристав вправе, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, закрепленному в ч. 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Статьей 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах. В силу пункта 2 указанной статьи начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель М. определил начальную продажную цену передаваемого на торги имущества в порядке, предусмотренном статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.09.2010 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона (ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель ОФССП Дзержинского района г. Перми М. установил цену, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, по стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника от 31.08.2010 г.

Содержание указанного постановления также соответствует требованиям действующего законодательства. Других доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.09.2010 года, судом не установлено. Вывод суда первой инстанции по спорному вопросу основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства об исполнительном производстве. Постановление от 31.08.2010 г. и отчет N <...> должником не оспорены и результаты оценки не признаны недостоверными. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для указания в оспариваемом постановлении от 14.09.2010 иной стоимости имущества (ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Представленное Р. информационное письмо N 267/10 от 04.10.2010 г. о наиболее вероятной стоимости объекта оценки автомобиля /марка/. номер <...> обоснованно не принято судом во внимание в рамках рассмотрения вопроса о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги и указании в данном постановлении стоимости объекта, определенной постановлением об оценке имущества должника от 31.08.2010 г.

Утверждение заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, установленного п. 6 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно не принято судом во внимание. Положения статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируют проведение оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, разрешая требования, вышел за рамки заявленных требований с учетом того, что в заявлении он не просил суд дать оценку правомерности постановления судебного пристава-исполнителя в целом, указывал лишь, что оценка, определенная судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной стоимости автомобиля и просил изменить постановление в части определения оценочной (рыночной) стоимости автомобиля, нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ). Из решения следует, что суд проверил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на соответствие федеральному законодательству. (Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах о законности совершения исполнительных действий и нормах действующего законодательства об исполнительном производстве.

Приведенные доводы жалобы заявителя не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правильно применив материальный закон, подлежащий применению, суд верно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь