Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-190/11

 

Судья суда первой инстанции: Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.,

дело по кассационной жалобе ЗАО "Пересвет-Инвест" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года, которым постановлено: Иск З. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Пересвет-Инвест" в пользу З. пени за просрочку исполнения обязательства в размере <...> рублей.

Взыскать с ЗАО "Пересвет-Инвест" госпошлину в сумме <...> руб. в доход государства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска З. отказать,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к ЗАО "Пересвет-Инвест" о взыскании пени за нарушение сроков возврата денежных средств, мотивируя требования тем, что 17 апреля 2006 года между ним и ЗАО "Пересвет-Инвест" был заключен Агентский договор N <...>, согласно которому ответчик обязался оформить в пользу истца право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В связи с неисполнением условий договора он был расторгнут на основании Соглашения о расторжении указанного договора, в котором были установлены сроки возврата оплаченных истцом денежных средств. Указанные сроки ответчиком постоянно нарушались, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выплаты денежных средств в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "Пересвет-Инвест" Г. исковые требования не признала, мотивируя возражения тем, что ответчик перечислил истцу до 14.07.2010 года всю сумму, а также <...> руб. <...> коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ЗАО "Пересвет-Инвест" Г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Пересвет-Инвест" Г., возражения истца З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор N <...>, согласно которому ответчик обязался совершить комплекс юридических действий, направленных на приобретение в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <...>, а истец оплатил за предоставление указанной услуги <...> руб. <...> коп. (л. 7 - 8).

02 марта 2010 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного Агентского договора, которым установлен график возврата указанной денежной суммы, начиная с 09 марта 2010 года по 30 июня 2010 года (л.д. 12).

Установлено, что указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца, сроки перечисления денежных средств были нарушены, что подтверждается сведениями банковского счета, из которого усматривается, что весь график возврата денежных средств, указанный в договоре, истцом был нарушен на протяжении всего периода выплаты денежных средств дважды в месяцы март, апрель, май, июнь. Более того, в установленный срок полностью денежная сумма не была выплачена. Окончательный расчет в сумме <...> руб. был произведен в июле 2010 года.

Согласно представленного истцом расчета, пени за просрочку исполнения принятых на себя обязательств составила <...> руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков выплаты денежных средств. Расчет пени произведен на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, и учитывая степень выполнения обязательства должником, обосновано уменьшил размер неустойки за задержку сроков исполнения графика выплат до <...> рублей.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины был правильно определен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 333.19 - 333.20, 333.36, 333.40 Налогового кодекса РФ в размере <...> рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда было вынесено без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением прав ответчика, т.к. его доводы игнорировались, а объяснения и факты судом не принимались, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и судебным решением.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции применил формальное толкование закона, не рассмотрев фактические обстоятельства дела и представленные доводы и доказательства, а именно что ответчиком были перечислены денежные средства за пользование чужими денежными средствами, и что взыскание денежных средств с ответчика в размере <...> рублей явно несоразмерно последствиям нарушения, поскольку, несмотря на перебои с финансированием ответчик продолжал выполнять свои обязательства перед истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь