Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-192/11

 

Судья первой инстанции: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе С.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С. к Государственному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N <...> о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N <...> о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, где занимала должность <...> с заработной платой в размере <...> руб. <...> коп. 18.05.2010 г. была уволена по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истица считает, что данный приказ является незаконным, так как она свои трудовые обязанности выполняла надлежащим образом, в связи, с чем приказ является незаконным. 31.07.2010 г. она устроилась на другую работу, в связи, с чем просила суд изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения с 18.05.2010 г. на 31.07.2010 г. Кроме того, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18.05.2010 г. по 31.07.2010 г. в размере <...> руб., взыскать разницу в оплате заработной платы с 01.08.2010 г. по 27.10.2010 г. в размере <...> рублей, так как ее заработная плата на новом месте меньше, чем она получала у ответчика. Учитывая, что ее незаконно уволили, то просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истица С. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя возражения тем, что увольнение С. было законным.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого просит истица по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения С., возражения представителя ответчика Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального права, правильно применив нормы материального права, в частности, ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.1995 г. С. принята на должность старшей медицинской сестры в УВК N 1689 ДО ВАО г. Москвы, который 01.11.1998 г. реорганизован в детский сад N <...>. 18.05.2010 г. С. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд установил, что 23.04.2010 г. ответчик издал в отношении С. приказ N <...> о дисциплинарном взыскании за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившиеся в том, что <...> С. 16.04.2010 г. осматривала ребенка в столовой в присутствии воспитателей и помощников на педикулез (нарушение ст. 61 Основ законодательства об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993 г. N 5487, в редакции от 27.12.2009 г.), а также нарушение статьи 37 Конвенции о правах ребенка, в которой говорится об уважении достоинства ребенка, в связи, с чем работодатель объявил <...> С. выговор. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно наложил на С. дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как истица произвела осмотр детей на педикулез без учета норм и правил ст. 61 Основ законодательства об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993 г. N 5487, в редакции от 27.12.2009 г. и ст. 37 Конвенции о правах ребенка, поскольку осмотр детей был произведен в столовой присутствии посторонних людей.

29.04.2010 г. работодатель издал в отношении С. приказ N <...> о дисциплинарном взыскании, в связи с тем, что руководство ГОУ ЦРР детского сада N <...> не было поставлено в известность об отсутствии <...> на рабочем месте 23.04.2010 г. с 08 ч. 00 м до 10 ч. 45 м. За указанное нарушение С. был объявлен выговор. Проверяя обоснованность и правильность примененного дисциплинарного взыскания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку истица допустила нарушение трудовой дисциплины, в виде отсутствия на рабочем месте 23.04.2010 г. с 08 ч. 00 м до 10 ч. 45 м, чем нарушила трудовую дисциплину.

18.05.2010 г. работодатель в отношении С. применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, а именно неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, поскольку С. не произвела необходимые действия, предусмотренные законодательством, должностной инструкцией, и приказом N <...> от 01.04.2010 г. при выявлении случаев заболевания инфекционными заболеваниями, при этом, имела дисциплинарные взыскания. 18.05.2010 г. в указанный приказ внесены изменения, и наименование приказа читать в следующей редакции. В связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей <...> С. без уважительных причин, выразившиеся в том, что С. не произвела необходимые действия, предусмотренные законодательством, должностной инструкцией, и приказом руководителя N <...> от 01.04.2010 г. при выявлении случаев заболевания инфекционными заболеваниями, С. уволена по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. Как следует из акта от 17.05.2010 г. о неисполнении трудовых обязанностей без уважительных причин работником С., а именно приказом N <...> от 19.04.2010 г. была создана комиссия, которой поручено осуществлять контроль за проведением сотрудниками ГОУ ЦРР детский сад N <...> необходимых мероприятий по выявлению случаев заболевания педикулезом среди воспитанников и принятию им мер, предусмотренных действующим законодательством. В результате исполнения указанного приказа выявлено, что согласно докладной записки от 19.04.2010 г. воспитателя группы N 9 в ее группе выявлены случаи заболевания у троих воспитанников. Указанные случаи выявлены <...> С. 16.04.2010 г. С., также был выявлен случай педикулеза у воспитанницы той же группы. В нарушение действующего законодательства С. необходимые действия, предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения СССР от 05.03.1987 г. N 320 "Организация и проведение мероприятий по борьбе с педикулезом" не произвела. Данный факт подтверждается осмотром журнала и докладной запиской Ш. о том, что записи в журнале не соответствуют датам осмотра детей, а также количество осмотренных детей не совпадает с журналом посещения. Кроме того, указанные действия С. нарушают обязанности, установленные для медицинского персонала Приказом Департамента здравоохранения Правительства г. Москвы от 13.01.2004 г. N 20/9 "О порядке специального учета инфекционных и паразитарных заболеваниях в г. Москве". От подписи в приказе об увольнении С. отказалась, о чем 18.05.2010 г. был составлен акт. Как следует из должностной инструкции <...> ГОУ ЦРР детский сад N <...> от 11.01.2009 г. в обязанности <...> входит обязанность по ведению экрана инфекционных заболеваний и заболеваемости по группам. С данной должностной инструкцией С. была ознакомлена 11.01.2009 г. Действия персонала при выявлении педикулеза регламентируется Приказом Министерства здравоохранения СССР от 05.03.1987 г. N 320 "Организация и проведение мероприятий по борьбе с педикулезом", согласно которому С. при обнаружении педикулеза должна произвести регистрацию в журнале, отправить экстренное извещение об инфекционном заболевании в ЦГСЭН для регистрации педикулеза по месту жительства.

Работодатель в соответствии с трудовым законодательством истребовал у истицы объяснения. Из объяснительной записки С. следует, что она не совершила данные действия, поскольку ребенок, у которого был выявлен случай педикулеза является племянницей <...> М. При таких обстоятельствах судом первой инстанции был правильно установил факт ненадлежащего исполнения С. трудовых обязанностей, поскольку она не выполнила указанные действия, чем нарушила должностную инструкции, что явилось основанием для увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик обоснованно издал приказ N <...> от 18.05.2010 г. об увольнении С. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, поскольку С. допустила неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Что также было подтверждено допрошенными в ходе судебного заседания свидетелей Ф., Е., З., С.Н., И., Б., Х.

Судом первой инстанции был проверен порядок и основания применения дисциплинарных взысканий, основания и порядок увольнения истца и установлено, что дисциплинарные взыскания применены обосновано, порядок их наложения и увольнения ответчиком соблюден, увольнение произведено в срок.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд, по мнению истца, пришел к необоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца обосновано, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно проверяя обоснованность наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, руководствовался ст. 37 Конвенции о правах ребенка, которая, по мнению истца, не применима при рассмотрении спора, поскольку указанная статья регулирует специальные отношения, которые возникли с лишением свободы, совершенными лицами моложе 18 лет, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Имеющаяся описка в решении суда, на что обращено в кассационной жалобе, может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь