Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-193

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам Ш., представителя У. - Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АБ "Банк Развития Предпринимательства" к Ш., У. о взыскании суммы долга по договору кредита, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ш. и У. в пользу ОАО АБ "Банк Развития Предпринимательства" в счет основного долга сумму в размере <...> рублей, в счет процентов <...> рубля <...> копейки, в счет пени за просрочку возврата суммы кредита <...> рублей, в счет пени за просрочку уплаты процентов <...> рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины <...> рубля <...> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к ОАО АБ "Банк Развития Предпринимательства" о признании договора кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

 

установила:

 

Истец ОАО АБ "Банк Развития Предпринимательства" обратился в суд с иском к Ш., У. о солидарном взыскании суммы долга, процентов, пени, всего суммы в размере <...> руб. <...> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Ш. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ему кредита в сумме <...> рублей, на срок до 29.12.2008 г., из расчета 22% годовых. 29.12.2008 г. было заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения кредита до 16.01.2009. Поручителем по данному договору является ответчик У. В период действия кредитного договора Ш. нарушил его условия, поскольку в срок кредит не возвратил. По состоянию на 23.06.2010 г. за ответчиками числится задолженность по кредиту <...> рублей, проценты <...> рубля <...> копейки, задолженность по пеням за просрочку возврата суммы кредита <...> рублей, задолженность по пеням за просрочку уплат процентов за пользование кредитом <...> рублей <...> копейки. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы задолженности по кредитному договору. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Ответчик Ш. предъявил встречные исковые требования о признании договора кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований указал, что договор кредита он оформил под влиянием обмана, так как его принудили подписать договор кредита, поскольку ООО "Леспром", где он являлся заместителем генерального директора по финансовым вопросам, испытывала финансовые трудности по выплате сотрудникам заработной платы, в связи, с чем был оформлен указанный договор кредита. Денежные средства, полученные по кредиту полностью были переданы в полном объеме ООО "Леспром". При подписании договора кредита его заверили о том, что долг будет переписан на ООО "Леспром", однако этого сделано не было, в связи, с чем его обманули. Ш. просит признать договор кредита недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям, ОАО АБ "Банк Развития Предпринимательства" на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик по первоначальным требованиям, Ш. первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик по первоначальным требованиям, третье лицо по встречным требованиям У., а также его представитель первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ш., представитель У. - Г., по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав Ш., представителя Ш. и У. - Г., представителя АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2008 г. между ОАО АБ "Банк Развития Предпринимательства" и Ш. был заключен кредитный договор N <...> на срок до 29.12.2008 г. в сумме <...> рублей, из расчета 22% годовых. 05.12.2008 г. между истцом и У. был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Ш. обязательств по договору кредита, заключенного между кредитором и должником. 29.12.2008 г. между истцом и Ш. было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата кредита, на основании которого кредит предоставлялся на срок до 16.01.2009 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательств полностью или в части.

Согласно п. 2.5 Договора Заемщик погашает кредит до 29.12.2008 г. Как следует из п. 2.9.3 Договора кредит предоставляется исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом 22% годовых. Согласно п. 4.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в том числе 0,1% за каждый просрочки уплаты процентов.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, поскольку выдал Ш. кредит на сумму в размере <...> рублей. Из материалов дела усматривается, что Ш. свои обязательства по погашению кредита не исполнил.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что, что Ш. имеет перед истцом задолженность: сумма кредита <...> рублей, задолженность по процентам <...> рубля <...> копейки, задолженность по пеням за просрочку возврата суммы кредита <...> рублей, задолженность по пеням за просрочку уплат процентов за пользование кредитом <...> рублей <...> копейки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка (пени) это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени за просроченные выплаты по основному долгу должен быть снижен до <...> рублей, размер пени за просрочку уплаты процентов до <...> рублей, так как учел, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку пени рассчитываются исходя из 0,1% за каждый день просрочки обязательства, тогда как весь кредит представлялся под 22% годовых, что является явно несоразмерным.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать вправе требовать исполнения обязательства всеми должниками.

Суд обоснованно с Ш. и поручителя У. в пользу ОАО АБ "Банк Развития Предпринимательства" взыскал солидарно в счет задолженности по договору кредита сумму в размере <...> рублей, в счет процентов <...> рубля <...> копейки, в счет пени за просрочку возврата суммы кредита <...> рублей, в счет пени за просрочку уплаты процентов <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ш. и У. в пользу ОАО АБ "Банк Развития Предпринимательства" правильно взыскана солидарно государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек, пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной, по основаниям заключения под влиянием обмана, суд правильно оценил показания свидетеля, протокол расширенного совещания руководителей ООО "Леспром", протокол совещания руководителей ООО "Леспром", договор о предоставлении займа между ООО "Леспром" и Ш., согласно которого Ш. предоставил ООО "Леспром" заем на сумму <...> рублей, и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о совершении Ш. сделки под влиянием обмана, поскольку договор кредита оформлен с физическим лицом. Финансовые проблемы ООО "Леспом" и договор займа ООО "Леспром" с Ш. не могут влиять на оспариваемый договор кредита, так как в какие-либо правоотношения ОАО АБ "Банк Развития Предпринимательства" с ООО "Леспром" не вступал.

Ш. в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств обмана, кроме того, на протяжении длительного времени с декабря 2008 года Ш. в правоохранительные органы по факту его обмана не обращался, приговор в отношении какого-либо лица о совершении мошеннических действий в отношении Ш. о его обмане при предоставлении кредита судом не принимался.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы Ш. о том, что он не получал кредит для личных нужд, так как кредит был оформлен для фирмы ООО "Леспром" для выплаты заработной платы сотрудникам, необоснован, поскольку кредит был оформлен с физическим лицом Ш., договор поручения также был оформлен с физическим лицом У., в связи, с чем ответственность должна быть возложена на должника и поручителя.

Доводы жалобы У. о том, что с Ш. было заключено дополнительное соглашение к договору кредита, о данном соглашении он не был поставлен в известность, в связи, с чем оснований для солидарного взыскания не имеется, поскольку дополнительное соглашение предусматривало увеличения срока возврата кредита, также необоснованны, т.к. данное соглашение не ухудшает права У., поскольку по договору поручения он должен исполнить обязательства за Ш. в срок до 29.12.2008 г., однако У. обязательства за Ш. не выполнены, хотя ему направлялась соответствующая претензия.

Доводы кассационной жалобы У. о том, что суд не учел положений ст. 367 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства как поручителя, не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Часть 4 ст. 367 ГК РФ устанавливает, что Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Однако, как усматривается из договора поручительства, от 05 декабря 2008 г., который У. лично подписал и не оспаривал, стороны в п. 6.2 договорились, что договор поручительства прекращается после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения Поручителем обязательств по Договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Кроме того, пунктом 6.3 договора поручительства установлено, что поручительство также прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иск к поручителю. С данными условиями У. согласился, не оспаривал их с 2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ш., представителя У. Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь