Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-195/11

 

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И.

дело по частной жалобе Б., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года, которым постановлено: Заявление Б. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы - оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.08.2008 разрешен спор по гражданскому делу N <...> иску Б. к Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, требования Б. в части защиты чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены, дело в части требований Б. о компенсации морального вреда производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 07.05.2009 года заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.08.2008 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.06.2009 года исковые требования Б. к Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.10.2009 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.06.2009 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 07.06.2010 года надзорная жалоба Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.06.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.10.2009 года по иску Б. к Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

23.07.2010 года Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.06.2009 года по иску Б. к Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.10.2009 года, которым решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.06.2009 года оставлено без изменения, ссылаясь на то, что в установленный законом срок осенью 2009 года обращался с надзорной жалобой на указанные решения, однако они были возвращены ему без принятия решения по ним.

Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении заявления извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.

Б., Д., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, от Б. поступила расписка об получении повестки с извещением о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемые решения вступили в законную силу 15.10.2009 года, установленный шестимесячный срок для обращения Б. в суд надзорной инстанции истек 16.04.2010 года.

Б. обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой только 02.06.2010 года, то есть по истечении срока на подачу надзорной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Б. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено ни одного доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд надзорной инстанции, и пришел к правильному выводу о том, что требование о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что судом не исследовалось ни одно из представленных заявителем доказательств, а именно что из поданных 14 надзорных жалоб Верховным Судом РФ была возвращена только одна, а другие оставлены без рассмотрения, и в связи с поздним получением Определения Верховного Суда РФ от 07.06.2010 года им был пропущен срок обжалования, и указанные обстоятельства являются уважительными, в связи с чем срок на обжалование указанных заявителем судебных актов должен быть ему восстановлен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь