Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-196/2011

 

Судья суда первой инстанции: Невейкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Б.О. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Б.О. к Управе района Отрадное г. Москвы, Б.Р., Б.Н., И.М.Р., И.М.Н., Б.Д. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным - оставить без движения,

 

установила:

 

Истец Б.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Управе района Отрадное г. Москвы, Б.Р., Б.Н., И.М.Р., И.М.Н., Б.Д. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Б.О.

Заявитель Б.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явилась.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя Б.О.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 133 ГПК Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Из материалов усматривается, что исковое заявление Б.О., датированное 10 ноября 2010 года, поступило в экспедицию Бутырского районного суда г. Москвы 11 ноября 2010 года (л.д. 3 - 5).

Между тем определение судьи об оставлении указанного искового заявления Б.О. постановлено 02 ноября 2010 года (л.д. 15), то есть до его поступления в суд.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судья, оставляя исковое заявление Б.О. без движения руководствовался ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации в силу которых в заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом судья указала на то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере --- руб. -- коп.

Из копии искового заявления, находящегося в материалах, усматривается, что к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины, в определении суда не указано, в каком размере истцом была уплачена государственная пошлина.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья сослалась на то, что истец не указала в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца каждым из ответчиков и его требования. Также указала на то, что требования необходимо формулировать максимально четко, указывая, какие действия каждый из ответчиков должен совершить. Также указала на то, что к исковому заявлению необходимо приложить оспариваемый договор передачи жилого помещения в собственность.

Однако судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Необходимость уточнения исковых требований либо их четкого изложения в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации не является основанием для оставления заявления без движения.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без движения заявления Б.О. по основаниям, указанным в обжалуемом определении является неправомерным, данное определение не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь