Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-197/2011

 

Судья суда первой инстанции: Шатилова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Б. (К.) в интересах несовершеннолетнего <...> на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. (К.) в интересах несовершеннолетнего <...> к Б.А., Б.Т. о признании договора дарения недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по г. Москве (Управлении Россреестра по Москве) - отказать,

 

установила:

 

Истец Б. (К.) в интересах несовершеннолетнего Б.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.А., Б.Т. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, заключенного между Б.А. и Б.Т. 21 сентября 2009 года, применении последствий признания сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по г. Москве Управлении Россреестра по Москве).

При этом истец ссылалась на то, что состояла в зарегистрированном браке с Б.А., который был расторгнут 26 июня 2007 года, указанная квартира была разделена в равных долях. Б.А., принадлежащую ему 1/2 долю в квартире подарил своей матери Б.Т. Согласие органов опеки на совершение данной сделки получено не было. Указанная сделка нарушает права несовершеннолетнего <...>.

Представитель Б. (К.), действующей в интересах несовершеннолетнего <...>, по доверенности П. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики Б.А., Б.Т. и ее представитель В. исковые требования Б. (К.) в интересах несовершеннолетнего <...> не признали.

Представители третьих лиц Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по г. Москве (Управлении Россреестра по Москве) и Органа опеки и попечительства района Отрадное г. Москвы в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Б. (К.) в интересах несовершеннолетнего <...>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. (К.) и ее представителя П., возражения Б.А. и Б.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом было установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 33,4 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат размером 19,7 кв. м и 13,7 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 83 "Бибирево" Бутырского судебного района г. Москвы от 14 мая 2008 года, вступившего в законную силу 27 июня 2008 года признано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за Б. (К.) и Б.А.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

25 августа 2009 года между Б.А. и Б.Т. заключен договор дарения, согласно которому Б.А. подарил своей матери Б.Т. 1/2 доли в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>.

На момент заключения сделки договора дарения и на момент рассмотрения дела в суде в квартире были зарегистрированы Б. (К.) и ее несовершеннолетний сын <...>, который собственником указанной квартиры не являлся.

Судом также установлено, что после заключения договора дарения право пользования зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лиц сохранено.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора дарения могут быть вещи - движимые и недвижимые, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться.

Ни Б. (К.), ни ее сын <...> не являлись собственниками 1/2 доли спорной квартиры, которую Б.А. подарил Б.

При таком положении жилищные права несовершеннолетнего <...> не могут являться предметом договора дарения в силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому суд первой инстанции в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным, как направленного на лишение права несовершеннолетнего <...> на проживание в квартире, отказал правильно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Несовершеннолетний <...> является сыном Б. (К.) и Б.А., которые не лишены родительских прав в отношении него, ребенок не относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, судом установлено, что после расторжения брака между супругами Б. несовершеннолетний <...> остался проживать с матерью Б. (К.).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что нет оснований считать оспариваемый договор заключенным с нарушением действующего законодательства.

Ссылка Б. (К.) в кассационной жалобе на то, что в силу ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть подарено только с согласия другого участника с соблюдением правил ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованна, поскольку спорная квартира находилась не в совместной собственности, а в долевой.

Не состоятельна и ссылка на то, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, поскольку судом было установлено, что после расторжения брака квартира была разделена и за бывшими супругами признано право собственности по 1/2 доли в спорной квартире. При таких обстоятельствах согласие Б. (К.) на отчуждение 1/2 доли, принадлежащей Б.А., не требовалось.

Довод кассационной жалобы о том, что Б.А. в спорной квартире не был зарегистрирован и имеет в собственности совместно с Б.Т. другую квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеет правового значения для данного спора.

Кроме того, Б. (К.) в жалобе ссылается на то, что суд не принял иск Б. (К.) к Б.А. и Б.Т. о том же предмете и по тем же основаниям, не нашел своего подтверждения, из протоколов судебных заседаний следует, что такого ходатайства Б. (К.), а также ее представителем П. не заявлялось, материалы дела такого искового заявления не содержат. Приложенные к кассационной жалобе копия искового заявления К. и копия заявления об объединении ее искового заявления с настоящим гражданским делом (л.д. 40, 41 - 42) не содержат сведений о передаче указанных заявлений председательствующему по настоящему делу.

Не подтвердились и доводы, указанные в кассационной жалобе о том, что ответчик Б.А. нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего <...>. Они приводились заявителем в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы Б. (К.) в интересах несовершеннолетнего <...> направлены на иное толкование норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. (К.) в интересах несовершеннолетнего <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь