Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-198/2011

 

Судья суда первой инстанции: Невейкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием адвоката Лузгина А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Г., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

Возвратить кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-223/10 по иску К. к Г. о реальном разделе домовладения в натуре, признании права собственности на 1/2 часть домовладения, определении порядка пользования земельным участком, об обязании проведения межевания земельного участка, взыскании судебных расходов на оплату помощи адвоката, по встречному иску Г. к К. о признании права собственности на строения, находящихся в жилом доме, об изменении доли собственников домовладения - заявителю,

 

установила:

 

Бутырским районный судом г. Москвы 09 июня 2010 года было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Г. о реальном разделе домовладения в натуре, признании права собственности на 1/2 часть домовладения, определении порядка пользования земельным участком, об обязании проведения межевания земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение судебно-строительных экспертиз, расходов на оплату помощи адвоката и в удовлетворении встречного иска Г. к К. о признании права собственности на строения, находящиеся в жилом доме, об изменении доли собственников домовладения было отказано.

Не согласившись с данным решением, Г. подал кассационную жалобу, которая определением судьи от 21 июня 2010 года оставлена без движения, при этом заявителю было предложено исправить имеющиеся недостатки до 21 июля 2010 года.

Определением суда от 05 августа 2010 года кассационная жалоба возвращена. В качестве оснований для принятия такого процессуального решения суд указал на то, что Г. не исполнил определение суда от 21 июня 2010 года.

Г. в частной жалобе просит определение суда от 05 августа 2010 года отменить, указывая на то, что определение суда от 21 июня 2010 года он не получал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности и по ордеру Лузгина А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 342 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 21 июня 2010 года кассационная жалоба Г. была оставлена без движения, в связи с тем, что кассационная жалоба не отвечала требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК Российской Федерации (л.д. 234).

При этом заявителю был установлен срок для устранения недостатков до 21 июля 2010 года.

Согласно сопроводительному письму от 21 июня 2010 года копия определения суда от 21 июня 2010 года была направлена Г. (л.д. 235), однако, материалы гражданского дела не содержат описи почтовых отправлений, подтверждающих направление заявителю указанного определения, равно как не содержат достоверных сведений о получении заявителем данного определения.

При таком положении Г. был лишен возможности исполнить определение суда от 21 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст. 342 ГПК Российской Федерации, для возвращения кассационной жалобы заявителю, обжалуемое определение суда от 05 августа 2010 года не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, а потому подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции.

К частной жалобе приложена кассационная жалоба Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года, однако, материалы дела не содержат сведений о направлении копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК Российской Федерации.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь