Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-2/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.

судей: Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Х. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Х. к Д. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., Х., его представителя Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя 3-го лица С., судебная коллегия

 

установила:

 

истец Х. обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных им в связи с приобретением автомобиля для Д.

Требования мотивированы тем, что истец с 2006 г. осуществляет деятельность по приобретению и доставке на территорию Российской Федерации подержанных автомобилей японского производства. С этой целью у него заключен контракт с корпорацией SOJITZ CORPORATION (Япония) и ООО "Драйв" (г. Тюмень, Россия). В 2007 г. директор ООО "Драйв" сообщил истцу о приобретении автомобиля для Д. Ввезенный в Россию автомобиль на имя Д., оплачен был истцом в размере Истцом понесены затраты на таможенное оформление в размере. и доставку автомобиля в размере. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением Д., который получил автомобиль в собственность, но не понес затрат на его приобретение.

Истец Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 33), просил отложить разбирательство по делу в связи с невозможностью явки в судебное заседание по болезни (л.д. 61), суду не предоставлено доказательств болезненного состояния истца (листка нетрудоспособности или иного документа), заключения КЭК о невозможности истцу принимать участие в судебном заседании в силу болезненного состояния, поэтому суд признал причину неявки истца в судебное заседание не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 34), о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Д. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в июле 2007 г. обратился в ООО "Драйв" с целью покупки японского автомобиля. Стоимость автомобиля им оплачена в ООО "Драйв" в размере, заказ исполнен в течение месяца, в середине сентября 2007 г. он забрал автомобиль в исправном состоянии от офиса ООО "Драйв".

Представитель третьего лица ООО "Драйв" С. в судебном заседании иск считает необоснованным, пояснил, что между ООО "Драйв" и Д. заключен агентский договор, по условиям которого Д. за руб. был приобретен японский автомобиль, Д. денежные средства оплачены полностью, автомобиль передан в собственность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Неявка истца в судебное заседание вызвана уважительными причинами. Признавая приобретение автомобиля для ответчика Д., третье лицо ООО "Драйв" не представило суду ни одного доказательства того, что ООО "Драйв" действительно совершило какие-либо действия по приобретению указанного автомобиля в рамках представленного агентского договора, заключенного между Д. и ООО "Драйв". В отсутствие у ООО "Драйв" внешнеэкономического контракта, позволившего бы ООО "Драйв" приобрести автомобиль для Д. на аукционе Японии, платежных поручений об оплате стоимости доставки вывод суда о приобретении ООО "Драйв" автомобиля для Д. преждевременен. Считает необоснованным вывод суда о том, что Х. не совершал действий по приобретению автомобиля для Д. Рассмотрение дела в отсутствии истца лишило его возможности представить суду копии железнодорожной накладной на железнодорожный вагон, в котором автомобиль ответчика был доставлен до города Омска, карты отправки на данный железнодорожный вагон.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ответчика Д. и третьего лица ООО "Драйв", в которых они просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

25 января 2006 г. между индивидуальным предпринимателем Х. и SOJITZ CORPORATION (Япония, Токио) заключен контракт N 01/2006, согласно которому продавец продает, покупатель покупает на условиях CFR Владивосток (ИНКОТЕРМС 2000) автомобили, бывшие в употреблении (товар). Количество, номенклатура, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами контракта в спецификациях (приложение к инвойсу), которые являются неотъемлемыми приложениями настоящего контракта. Приложения оформляются по каждой поставляемой в рамках настоящего контракта партии товара.

23 октября 2006 г. между индивидуальным предпринимателем Х. и ООО "Драйв" заключен договор N 10/06 поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить подержанные автомобили иностранного производства в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п. 1.1. договора (л.д. 123 - 124).

11 сентября 2007 года между ООО "Драйв" и Д. заключен агентский договор N 24, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия в интересах принципала по приобретению автотранспортного средства на автомобильных аукционах и иных стоянках Японии, Америки, Европы, Кореи и доставкой указанного автотранспортного средства в г. Тюмень, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (л.д. 126 - 129).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Д., в июле 2007 г. он обратился в ООО "Драйв", так как решил купить автомобиль с аукциона, ему дали ссылку на сайт японского аукциона, он нашел интересный вариант, его устроила цена, и он сделал заказ в ООО "Драйв" в августе 2007 г. В течение месяца автомобиль ему привезли, он заплатил в ООО "Драйв" руб. тремя платежами: заказ получился дороже, так как автомобиль привезли по железной дороге. Платежных документов у него нет, за давностью лет он их потерял.

11 сентября 2007 г. между ООО "Драйв" и Д. подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ООО "Драйв" передал Д. автомобиль выдан Владивостокской таможней 24.08.2007 г. (л.д. 130).

Как видно из копии паспорта транспортного средства на автомобиль, идентификационный номер отсутствует, 1995 г.в., цвет черный, кузов D32A-6003008, выданного Владивостокской таможней указанный автомобиль принадлежит Д. (л.д. 131).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное суд обоснованно пришел к выводу о том, что между Д. и ООО "Драйв" сложились правоотношения по поводу оказания услуг по покупке и доставке автомобиля иностранного производства, эти услуги были оказаны ООО "Драйв" надлежащим образом, Д. оплачены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом данные обстоятельства не опровергнуты, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец не проводил действий по покупке автомобиля для Д., является несостоятельным.

Суд дал критическую оценку представленным истцом доказательствам, подробно изложив в решении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, по которым не принял их во внимание.

Судебная коллегия находит данные обстоятельства обоснованными.

Суд рассмотрел дело и принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Критическая оценка судом документов, представленных истцом, не влияет на разрешение другого дела, о котором заявили стороны в заседании судебной коллегии. Отношения между Х. и ООО "Драйв" предметом данного иска не являлись.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы истца о том, что неявка истца в судебное заседание вызвана уважительными причинами, необоснованна. Согласно материалам дела (л.д. 62) 13.10.2010 г. в Калининский суд города Тюмени поступила телеграмма от Х., в которой он просит отложить разбирательство по данному гражданскому делу в связи с невозможностью явки по болезни. Письменных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о невозможности явки в судебное заседание 14 октября 2010 года не предоставлено. Таким образом, суд первой инстанции правильно признал причины неявки истца в судебное заседание неуважительными.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку значения для правильного разрешения дела не имеют.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь